臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第30號
原 告 王素卿 送達處所：臺北北門○○○000○○○ 被 告 唐屋科技開發有限公司
上列
當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國109年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾肆元，及自民國一零九年二月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣柒佰捌拾肆元為原告
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國108年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
嗣於109年4月29日當庭變更第一項聲明為：被告應給付原告35,231元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；又於109年5月3日、5月10日具狀變更請求金額為34,551元、34,644元；再於109年6月10日當庭變更聲明如後述；此有原告提出之書狀、言詞辯論筆錄等（見卷第171、第175頁、第195頁、第199頁）在卷
可稽，核原告所為變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，
核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，第262條第1項、第2項亦有明文。本件原告起訴時，
訴之聲明原為：㈠被告應給付原告100,000元，及自108年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於109年3月11日調解期日撤回對被告長虹建設股份有限公司、唐屋及長虹委任
律師之訴，再於109年6月10日撤回對被告劉克玲之訴，此有本院勞動調解程序筆錄、言詞辯論筆錄等附卷
可參（見卷第101-102頁、第202頁），經核與
首揭規定相符，已生撤回起訴之效力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自108年10月4日起受僱於被告，至108年10月10日離職，合計工作日為7日，且
兩造約定每月工資為25,000元，工作日之餐費一天80元，休假日即不支付餐費。又被告原承諾給付原告日薪，後又反悔，且不給付週六、週日及國定假日工資，致原告生活費中斷，並深感受騙而離職。而原告離職後，被告尚積欠原告34,644元，細項如下：
⒈工資784元：
被告短付原告108年10月4日至10月10日之工資，合計784元。
⒉加班費278元：
原告於108年10月4日、7日至9日中午均加班30分鐘，則被告自應給付原告加班費278元。
⒊工作中斷之工資賠償8,330元：
被告國定假日不付薪資，形同詐騙，逼迫原告自動離職，造成原告中斷工作而受有損失，自應依
侵權行為規定賠償原告10日工資，依每月薪資25,000元計算，合計8,330元。
⒋郵資8元：
被告要求原告將進出公司電梯之權限設定於悠遊卡內，嗣被告未依約定給付日薪，致原告於休假日在
家提出離職，而電梯權限係由被告林口辦公室所在大樓管理室設定，管理室本可自行將設定取消即可，
惟被告仍要求原告須將悠遊卡寄回公司，因此支出郵資8元，被告自應如數返還。
因被告拒付日薪，致原告頓失收入而無法維持身體健康等衣食住行，且被告於調解會議中將原告形容得像智障，用詞極其刻薄，詆毀原告人格、智商及教育程度，令原告受有精神上痛苦，侵害原告之名譽權、健康權，被告自應賠償原告精神慰撫金25,000元。
因被告詐騙原告會給付日薪卻不為，原告
乃依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第1款規定終止兩造間勞動契約，被告自應給付原告
資遣費244元。
㈡
爰依兩造勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第2項、第23條、第24條規定請求工資及加班費，依
民法第184條第1項前段規定請求工資賠償及郵資，依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求資遣費。
並聲明：
⒈被告應給付原告34,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告到職日為108年10月4日，離職日則為同年月9日，其中同年月5日為補班日，6日為週日，原告均未到班，是原告工作日合計僅4日，且被告已給付原告該
期間全額薪資5,320元【計算式：340＋570＋920＋920＋920＋638＋942＋70＝5,320】，其中70元為匯款手續費，原告表示願自行吸收，至於被告於109年3月31日匯款942元予原告，則係因勞檢處檢查結果要求被告補給所為。又兩造原約定每月薪資為25,000元，惟因原告要求領日薪，故被告係以預支之方式給付原告日薪，倘如原告
所稱被告以日薪計算，原告可領得之薪資更少。再者，被告並無要求原告將電梯權限設定於原告之悠遊卡中，且原告離職後本應至被告公司辦理離職手續，如此即不會產生郵資8元。另原告係自請離職，此觀其於108年10月10日以LINE向被告員工劉克玲表示「劉姐，抱歉，請您另找會計，我無法繼續工作」即明。被告已付清原告工資，原告亦無加班之事，是被告並無原告所述違反勞基法情事，原告請求工資、加班費、資遣費、工資賠償、郵資及精神慰撫金均無理由。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告自108 年10 月4日起受僱於被告，兩造約定每月薪資為25,000元，工作日可領取餐費80元；因原告要求每日領取薪資，被告遂以匯款之方式每日匯入原告指定帳戶內；原告自受僱時起，共計工作4日（即108年10月4日、7日、8日、9日），有原告與劉克玲間LINE對話紀錄、匯款明細資料等在卷
可憑（見卷第117-122頁），且為兩造所不爭執，
堪信為真。至原告請求被告給付積欠工資、加班費、資遣費、10日工資賠償、精神慰撫金及郵資等，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就原告請求項目，分述如下：
㈠兩造間
僱傭關係於何時終止？終止事由為何？被告請求工資784元，是否有理由？
原告主張兩造間僱傭關係於108年10月10日終止，被告於其受僱期間（即108年10月4日起至同年月10日止），尚有784元薪資未給付；且兩造間係約定月薪25,000元，被告卻稱國定假日及農曆春節「有做才有錢」，且未給付假日之工資，故認被告訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，依勞基法第14條第1項第1款之事由終止勞動契約等語。
經查：
⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：一、雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害
之虞者。」勞基法第14條第1項第1款定有明文。本件兩造約定原告之月薪為25,000元，原告要求以日領之方式由被告匯入原告之帳戶內，工作日之餐費則為80元乙節，為兩造所不爭執如前，是工作日原告應領之薪資為913元【計算式：25000÷30＋80＝913，小數點以下四捨五入，下同】，
非工作日之薪資則為833元。
⒉被告稱雙方約定之薪資是月薪，但原告要求要領日薪，所以用預支之方式給付原告，當時原告說會自行吸收手續費10元等語（見卷第172-173頁），並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見卷第189頁），而原告於本院審理時亦自陳：「我一開始確實有說要給付匯費」等語（見卷第173頁），核與被告前開
抗辯相符，足認兩造間確實因原告要求被告以每日轉帳之方式給付薪資，而約定由原告負擔轉帳之10元費用。雖原告再稱：「但後來被告說他自己要支付」
云云（見卷第173頁），然此為被告否認，原告復未能舉證
以實其說，自
難認其主張為可採。從而，被告每日給付原告之薪資中，應將10元之匯費扣除乙節，
堪以認定。
⒊本件原告主張被告訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，未給付假日工資，並提出其與劉克玲之LINE對話紀錄為證（見卷第115-119頁），惟細繹兩造間對話紀錄：「（原告）劉姐，國定假日及農曆年你上次沒告訴我如何放？明天是雙十節。（劉克玲）原則上小洪董的作法是有做有付。（原告）另外算加班嗎？才是？抱歉，我不清楚？（劉克玲）很少有加班。」（見卷第115頁），原告雖詢問劉克玲有關假日加班放假之問題，而劉克玲回覆稱「有做有付」，然此處語意是否即指「沒上班即不可領取當日工資」，仍有疑義，此由原告進一步回稱「我不清楚」後，劉克玲僅回覆「很少有加班」等語即知，是原告主張劉克玲此處之回覆已
可證明被告假日不給付工資，進而證明被告所稱「月薪25,000元」，係屬虛偽之意思表示云云，尚嫌速斷，難以逕採。是原告依據勞基法第14條第1項第1款之事由終止勞動契約並不合法，為無理由。
⒋被告辯稱本件原告係自願離職，並以原告與劉克玲間之LINE對話紀錄為證。查，原告於108年10月10日向劉克玲稱：「昨天工資再麻煩您有空時補匯，謝謝。」，劉克玲則稱「有轉了，沒收到？」，經原告確認後向劉克玲表示：「你是在7日操作預約10日轉帳，剛好碰到連續假期，所以只要是預約都會在營業日星期一到五才轉帳」等語，嗣原告再要求劉克玲以「立即轉帳不預約」之方式，取消預約轉帳功能並立即匯款，然劉克玲則回以：「不在台北沒辦法處理」等語，原告隨即表示「劉姐，抱歉，請您另找會計，我無法繼續工作，明天星期五我也無法去上班。」，此有原告提出之LINE對話紀錄
附卷可稽（見卷第117頁），並有被告之匯款資料在卷可憑（見卷第191頁）；由
上開對話紀錄及匯款資料可知，被告係以預約轉帳之方式支付原告薪資，然因逢假日而需延後至營業日始能入帳，是被告並非未依約每日給付原告薪資，然原告卻因要求被告取消預約轉帳之方式未果，即表示「無法繼續工作」、「明天星期五我也無法去上班」
等情，當屬自願離職無誤，是被告主張本件係原告自願離職乙節，應屬有據，為有理由。
⒌承上，原告係於108年10月10日向被告為終止勞動契約之意思表示，兩造勞動契約之終止日即為108年10月10日，雖當日原告並未出勤，然因兩造間係以月薪之方式計算薪資，故終止日當日亦屬原告之在職日而應支領薪資，是被告抗辯兩造間勞動契約終止日為108年10月9日，應屬無據，為無理由。
⒍本件原告受僱期間經本院認定為108年10月4日至10日，其中工作日為4日，非工作日為3日，薪資總計為6,151元【計算式：913×4＋833×3＝6,151】，扣除原告應自行負擔之每日10元匯費（7日共70元），原告應領薪資為6,081元，而依原告提出之匯款明細及被告之付款交易證明單可知（見卷第第121-123頁、第151頁），被告業已給付原告5,260元【計算式：340＋570＋920＋920＋920＋638＋952＝5,260】，是被告尚應給付原告821元【計算式：6,081－5,260＝821】，而原告僅請求784元，自屬有據，應予准許。
㈡原告請求加班費278元，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張108年10月4日、7日、8日、9日每日中午均有加班半小時，故請求加班費278元等語。惟被告則否認原告有加班之事實，則原告自應就其加班之事實負舉證之責，然
迄至本院
言詞辯論終結前，原告均未舉證以實其說，是原告請求被告給付加班費278元，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求資遣費244元，有無理由？
原告主張依勞基法第14條第1項第1款事由終止勞動契約，故依勞退條例第12條第1項之規定請求資遣費云云。然本件原告係自願離職乙節，業經本院認定如前，是原告請求資遣費，
自屬無據，應予駁回。
㈣原告請求10日工資賠償8,330元、郵資8元及精神慰撫金25000元，有無理由？
⒈又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，
侵權行為責任之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證之責。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。
⒉原告主張被告以欺騙手法錄取原告，又逼其自動離職，故應負擔中斷工作10日之損失；又被告故意拖延不付款，讓原告緊張不安、精神痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金云云，然原告主張被告訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，而依以勞基法第14條第1項第1款之事由終止勞動契約為無理由乙節，業經本院認定如前，被告自無原告所稱「以欺騙手法錄取原告」、「又逼其自動離職」之不法行為可言；再者，原告並
未舉證證明其人格
法益受有侵害且情節重大，僅泛稱因被告拖延付款而無法維持身體健康、精神痛苦等語，顯與前開法條規定得請求非財產上之要件不符，是原告此部分之請求，均無所據，應予駁回。
⒊原告再主張離職後，被告要求其將進出公司之卡片寄回，因而向被告
求償8元之郵資云云；然原告受僱於被告，離職後自當配合辦理離職手續，此乃當然之理，難認被告要求其寄回之行為對原告係屬不法之侵害行為，是原告請求被告賠償8元之郵資，亦屬無理由。
四、綜上，原告依兩造間勞動契約請求被告公司給付工資差額784元
暨起訴狀繕本送達翌日即109年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；另原告依勞基法第24條規定請求加班費，依民法第184條第1項前段規定請求工資賠償及郵資，依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，依勞退條例第12條第1項規定請求資遣費等，均屬無據，應予駁回。
五、又本判決第1 項係法院就勞工之請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當額同時宣告被告
預供擔保後得免為假執行
。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，應由被告負擔200元，餘由原告負擔。
六、本件事證，兩造其餘攻擊及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
勞動法庭 法 官 陳威帆
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日