臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞簡字第162號
原 告 郭唯成
被 告 雨揚科技股份有限公司
複代理人 沈孟生律師
上列
當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時，聲明請求命
被告給付原告新臺幣(下同)186,333元及其利息，並自民國109年5月1日起至同年7月26日止
按月提繳4,008元至原告之勞工退休金個人專戶，
嗣於110年4月28日具狀變更聲明如後述原告主張部分(見卷第95頁)，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
尚非不許。
原告主張：原告自108年10月28日起受僱於被告，109年1月1日起擔任總經理法務特助，每月工資65,000元；被告於109年4月30日依勞動基準法第11條第4款規定向原告表示終止
僱傭契約，然被告無業務性質變更情形，亦無減少法務人員之必要，又未曾進行安置，不符勞動基準法第11條第4款所定要件，違反解僱最後手段性原則，其終止契約不合法，原告得請求被告發給109年5月1日至7月26日之工資184,516元並提繳該
期間之勞工退休金11,378元
等情。聲明請求命被告給付原告184,516元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳11,378元至原告之勞工退休金個人專戶，原告願供
擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告於109年4月間因受新冠肺炎疫情影響，
乃調整經營策略及組織，並將原告負責之法務工作委由外部律師處理，經與原告協商後，
兩造合意依勞動基準法第11條第4款規定於109年4月30日終止僱傭契約，被告給付原告
資遣費10,685元及工資65,000元，原告則簽署離職申請書、非自願離職同意書及同意書，抛棄對被告之其餘請求，故原告以被告終止契約不合法為由，請求被告自109年5月1日起發給工資及提繳勞工退休，均無依據等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
本院之判斷：
原告主張：其自109年1月1日起擔任被告之總經理法務特助，每月工資65,000元，被告於109年4月30日依勞動基準法第11條第4款規定終止僱傭契約等情，
業據提出離職證明書為證(見原證2)，
堪信屬實。
惟原告主張：被告終止契約不合法，原告得請求被告發給109年5月1日至7月26日之工資184,516元及提繳該期間之勞工退休金11,378元等語，被告否認之，
爰依兩造爭執要點分述如次。
㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，
民法第153條第1項定有明文。契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除(參見最高法院57年
台上第3211號判例
要旨)，契約之終止，亦同(參見民法第263條
準用第258條規定)。依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約；又勞動契約既因勞雇雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而終止，縱然是由一方先表示終止之意，如依他方明示或默示之意思表示，足認同有終止之意，亦可認其契約因互相表示意思一致而
合意終止。
㈡原告主張被告於109年4月30日依勞動基準法第11條第4款規定向原告表示終止僱傭契約，被告固未爭執，惟辯稱：兩造協商後，合意依勞動基準法第11條第4款規定終止僱傭契約等語，並提出原告於109年4月20日簽署之離職申請書、非自願離職同意書及同意書為證(見卷第165至169頁之被證1至3)。審酌原告承認在
上開文書上簽名(見卷第176頁)，且離職申請書記載擬離職日109年4月30日、擬離職原因為資遣等語，非自願離職同意書記載離職日期109年4月30日、
資遣費10,685元、本人同意接受以上條件等語，同意書記載「…公司(即被告)依勞動基準法第11條第4款規定，預告立書人(即原告)終止勞動契約，資遣日期定於109年4月30日離職…公司願以優於勞動基準法之條件，於109年5月5日給付立書人…資遣費10,685元…工資65,000元…非自願離職證明…立書人同意上列資遣條件，並同意辦理離職交接手續及返還所
持有之公司物品，且拋棄對公司之其餘
請求權」等語，足見原告當時亦無意繼續維持勞雇關係，同有終止僱傭契約之意，
堪認兩造間之僱傭契約已因互相表示意思一致而合意終止。
㈢至於原告雖主張：其在離職申請書、非自願離職同意書及同意書上簽名之意思表示有錯誤或被詐欺，依民法第88條及第92條規定撤銷之等語，惟被告否認之，原告對於
所稱錯誤或被詐欺又無舉證，
不足採信。
㈣兩造間之僱傭契約既然已於109年4月30日合意終止，原告請求被告自109年5月1日起發給工資及提繳勞工退休，為無理由。
綜上所述，原告以被告於109年4月30日終止僱傭契約不合法為由，請求命被告給付原告工資184,516元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳11,378元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法、所提證據及證據之聲明，
核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
勞動法庭 法 官 林玲玉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日