臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第180號
原 告 洪采玲
李淑菁
被 告 上城糕餅小舖股份有限公司
上列
當事人間給付
資遣費等事件，本院於民國110年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告洪采玲新臺幣227,990元，及自民國109年12月11日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣56,529元至原告洪采玲之勞工退休金個人專戶。
三、被告應給付原告李淑菁新臺幣129,212元，及自民國109年12月11日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應提繳新臺幣27,560元至原告李淑菁之勞工退休金個人專戶。
六、本判決第一項、第二項得
假執行；但被告如分別以新臺幣227,990元、新臺幣56,529元為原告洪采玲
預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項、第四項得假執行；但被告如分別以新臺幣129,212元、新臺幣27,560元為原告李淑菁預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告洪采玲、李淑菁分別自民國104年6月1日、107年8月1日起受僱於被告，擔任服務人員，約定月薪分別為38,000元、31,000元，
惟被告自109年7月起積欠工資，原告遂依勞動基準法第14條第1項第6款規定於109年9月30日終止
兩造僱傭契約，爰兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第12條、第14條等規定請求被告給付下列金額工資及
資遣費，及提繳勞工退休金：
⒈原告洪采玲：
⑴工資126,656元：
①109年7、8、9月工資110,000元。
②109年度特別休假20天未休工資24,000元。
③加班費10,156元。
④扣除被告於勞資爭議調解後分別於108年10月20日、21日給付之12,500元、5,000元。
⑤小計：126,656元（111,000＋24,000＋10,156－12,500－5,000＝126,656）。
⑵自104年6月1日計算至109年9月30日以平均工資38,000元計算之資遣費101,334元。
⑶補提繳勞工退休金56,529元：
①被告於109年7、8、9月間未提繳勞工退休金，以7至9月工資110,000元、加班費10,156計算提繳6%退休金為7,209元【（110,000＋10,156）×6%＝7,209】。
②原告自任職時起，被告即將薪資高薪低報，致提繳不足額勞工退休金，應再補提繳49,320元。
⒉原告李淑菁：
⑴工資95,628元：
①109年7、8、9月工資93,000元。
②109年度特別休假3天未休工資3,600元。
③加班費16,528元。
④扣除被告於勞資爭議調解後分別於108年10月20日、21日給付之12,500元、5,000元。
⑤小計：95,628元（93,000＋3,600＋16,528－12,500－5,000＝95,628）。
⑵自107年8月1日計算至109年9月30日以平均工資31,000元計算之資遣費35,584元。
⑶補提繳勞工退休金27,560元：
①被告於109年7、8、9月間未提繳勞工退休金，以工資93,000元、加班費16,528元計算提繳6%退休金為6,572元【（93,000＋16,528）×6%＝6,572】。
②被告自108年7月起至109年6月均未替原告李淑菁提繳勞工退休金，應再補提繳20,988元（工資31,000元之應按月提繳1,908元，1,908×11＝20,988）。
（二）
並聲明：⑴被告應給付原告洪采玲227,990元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應提繳56,529元至原告洪采玲之勞工退休金個人專戶；⑶被告應給付原告李淑菁131,212元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息；⑷被告應提繳27,560元至原告李淑菁之勞工退休金個人專戶。
三、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
按「
報酬應依約定之期限給付之」，
民法第486條前段定有明文。復按「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。原告之
上開主張，
業據其提出中華民國勞資係協進會勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、勞工退休金個人專戶明細資料等文件為證（見本院卷第47至61頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，
堪信原告之主張為真實。惟關於原告李淑菁請求資遣費35,584元部分，依其所提資遣費試算表計得之數額為33,584元，是其請求資遣費超過33,584元部分，不應准許。從而，原告依僱傭契約
法律關係及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告洪采玲工資126,656元、資遣費101,334元，合計227,990元；給付原告李淑菁工資95,628元，資遣費33,584元，合計129,212元；及均自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月11日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，並請求被告分別提繳勞工退休金56,529元、27,560元至原告洪采玲、李淑菁之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行部分：
本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，
依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之
擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
勞動法庭 法 官 戴嘉慧
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日