臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第192號
原 告 范紋綺
被 告 金毓通股份有限公司
上列
當事人間給付薪資等事件，本院於民國110年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣113,320元，其中新臺幣54,820元自民國109年8月11日起，其中新臺幣34,500元自民國109年9月10日起，其餘新臺幣24,000元自民國110年3月10日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣7,260元至原告之勞工退休金個人專戶。
五、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣113,320元為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣7,260元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知（
公示送達，見本院卷第93頁），未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）122,156元，及願供擔保請准宣告假執行」，
嗣於民國110年3月24日當庭變更聲明為：「被告應給付原告113,320元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應提繳7,260元至原告之勞工退休金個人專戶。」（見本院卷第97頁)，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告自107年9月12日起受僱於被告，擔任行政助理，約定薪資為36,000元，於次月5日發放。
惟被告將109年6月份之薪資，延宕至同年7月31日才發放，且後續之109年7月、8月薪資，
迄未發放，
嗣後被告經臺北市政府勞動局認定於109年8月11日歇業。為此，依
僱傭契約
法律關係及勞動基準法等規定，請求被告給付下列金額：
1.薪資50,620元：被告109年5月、6月自原告薪資按月代扣勞健保費1,310元，但未如實繳納，應返還原告。加上被告積欠109年7月36,000元、8月工資12,000元（8月1日至10日之工資計算式：36,000×10/30＝12,000），合計50,620元。
2.特別休假未休工資4,200元：原告自107年9月12日起至109年8月10日應有7日特別休假，原告尚有3.5日未休，特別休假工資4,200元（計算式：36,000÷30×3.5＝4,200）
3.
資遣費34,500元：原告自107年9月12日起計算至109年8月10日以平均工資36,000元計算之
資遣費34,500元（計算式：36,000÷23×24＝34,500）。
4.預告工資24,000元：被告因歇業而終止
兩造勞動契約，應給付20日預告
期間工資24,000元（計算式：36,000÷30×20＝24,000）。
5.勞工退休金7,260元：原告薪資36,000元，提繳級距為36,300元，按月應提繳之勞工退休金為2,178元，被告自109年5月起未提繳，應補提繳7,260元至原告之勞工退休金個人專戶【計算式：2,178×(3＋20/30)＝7,260】。
（二）
並聲明：被告應給付原告113,320元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應提繳7,260元至原告之勞工退休金個人專戶。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）按「
報酬應依約定之期限給付之」，
民法第486條前段定有明文。復按「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。
（二）原告之
上開主張，
業據其提出關於臺北市政府勞動局109年10月29日核發
非自願離職證明函文、臺北市失業勞工離職證明申請表、薪資轉帳之存摺明細、勞資爭議調解紀錄、臺北市政府勞動局109年10月20日認定被告自109年8月11日歇業屬實等資料為證（見本院卷第67至79頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，
堪信原告之主張為真實。
（三）
遲延利息部分：按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就上開准許部分一併請求自109年8月10日起計付遲延利息，
惟查：
1.關於准許之薪資50,620元，特別休假未休工資4,200元，合計54,820元部分，應依勞動基準法施行細則第9條「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」之規定，自被告歇業日即109年8月11日起算利息。
2.關於准許之資遣費34,500元部分，應依勞工退休金條例第12條第2項「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」之規定，自109年9月10日起算利息。
3.關於准許之預告工資24,000元部分，此為未定給付期限之給付，應自被告受催告之
翌日即110年3月10日（按依本院卷第57頁國外公示送達證書，依民事訴訟法第152條規定，於110年1月8日登載於司法院網站之日起經60日發生效力，亦即應認被告係於110年3月9日收受
起訴狀繕本）起算利息。
從而，原告請求利息逾上開部分，為無理由，應予駁回。
四、結論：
原告依僱傭契約及勞動基準法等
法律關係，請求被告給付如
主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。
五、假執行部分：
本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，
依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之
擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 戴嘉慧
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日