臺灣臺北地方法院民事
裁定 109年度
勞訴字第32號
原 告 劉世仰
訴訟
代理人 張鴻君
吳柏興
律師（法扶律師）
被 告 東昇國際租賃有限公司
法定代理人 蕭銘聯
上列
當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一
項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之
訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第
二條第二項並有明定。
二、本件原告於勞動事件法施行前，依
兩造間勞動契約關係有所
請求而涉訟，而被告設址在台中市西屯區，有原告
起訴狀及
被告公司變更登記表（見本院卷第一一頁、第一九五頁至第
一九七頁）在卷
可稽，且兩造未以文書約定
合意管轄，依
首
揭民事訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣臺中地方法
院管轄。雖原告謂其勞務提供地包含台北，故本院有管轄權
云云。
惟按民事訴訟法第十二條固明文：因契約涉訟者，如
經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。然查
本件兩造並未就「債務履行地」有所約定，所指「勞務提供
地」則泛指其受僱於被告從事機場接送服務之基隆市、桃園
市、新北市、台北市及宜蘭縣，有原告提出之
承攬車趟車資
明細表（見本院卷第五一頁至第八九頁）在卷可查，倘認該
勞務提供地等同債務履行地，則本件管轄法院遍及臺灣基隆
地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士
林地方法院、本院及臺灣宜蘭地方法院，無異使
上開管轄權
之規定形同虛設，是不宜以此擴張解釋創設管轄權。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於
其管轄法院即臺灣臺中地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
勞動專業法庭 法 官 劉台安
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 吳芳玉