109年度婚字第9號

原      告  高金𡍼 

被      告  范氏麗水

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為越南國人，足認兩造並無共同之本國法，又被告於兩造婚後入境臺灣與原告生活等情，有原告戶口名簿、被告身分證影本及內政部移民署108年12月25日移署資字第1080145323號函附被告申請來台及入出境資料（見本院卷第15至16頁、第19頁及第27至31頁）附卷可憑，足見兩造婚姻關係最切地在我國，揆諸前開規定，本件裁判離婚事件，應適用我國法律之規定。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為越南國人，與伊於民國105年10月3日結婚，106年2月24日登記，未有子女，惟被告於106年4月26日出境後，迄今未聯繫，違背同居義務，惡意遺棄伊於繼續狀態，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之兩造結婚證書、原告戶口名簿、被告身分證影本等件（見本院卷第11至16頁及第19頁）為證，並經本院依職權向內政部移民署函查被告入出境及申請入境資料，據復被告曾於兩造婚後106年1月9日及3月9日兩次入境，惟於106年4月26日出境，即再無入出境紀錄，有該署108年12月25日移署資字第1080145323號函附被告申請來台及入出境資料（見本院卷第27至31頁）在卷可稽，而被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造結婚後已分居多年，迄今已無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告據此主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，自屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併），前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  家事法庭    法　官　劉台安

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　5 　　日

                              書記官　陳美玟