裁判書系統

109年度建字第169號

原      告  弘第企業股份有限公司

法定代理人  徐景賢 

訴訟代理人  梁晏菁 

被      告  洲義營造有限公司

法定代理人  彭育文 

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國109年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣伍拾參萬肆仟玖佰伍拾參元，及自民國一Ｏ九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣壹拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍拾參萬肆仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

    事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟

    法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論

    而為判決。

二、原告主張：兩造於民國106年1月5日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由原告至被告位於臺北市○○區○○○路○段000號工地（下稱系爭工地）進行廚具安裝工程，工程總價為新台幣（下同）8,200,000元，嗣兩造就追加減工程辦理追加減帳後，契約總價變更為7,454,953元。原告已依約施工完畢，惟被告僅給付6,920,000元，尚欠543,953元（計算式：7,454,953元－6,920,000元＝543,953元），經原告屢催未果。爰依系爭合約請求被告如數給付，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書

    狀以為聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭合約、貨品訂單統計表、承攬明細表、報價單、保固保證書、臺北市政府都市發展局使用執照存根、聯絡單等件影本為據（見本院卷第15至50頁、第101至119頁）。又原告業已就施作完畢之棟號樓層通知被告，並提出金額分別為820,000元、6634,953元請款單向被告請款，被告亦分別給付820,000元、6100,000元，有聯絡單、請款單及被告給付之支票影本可稽（見本院卷第147至153頁及第163頁），堪認原告確已就承攬工程施作完畢。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經

    本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予

    論駁之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日

                  民事第六庭    法　官　杜慧玲

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日

                                書記官　陳玉瓊