臺灣臺北地方法院民事判決 109年度建字第22號
原 告 正忠實業有限公司
法定
代理人 陳振芳
被 告 墨田室內裝修股份有限公司
法定代理人 曾世榮
上列
當事人間請求返還工程保固金事件，本院於民國109年3月30
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零九年三月十五
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於民國103年9月26日就「國立臺灣美術
館典藏庫保存設備建置工程案」（下稱
系爭工程）簽訂機電
工程合約（下稱系爭契約），總價金為新臺幣（下同）1400
萬元，其中系爭契約第29條第2 項載明：「保固期：三年，
除契約另有約定外，本工程保固期限依甲方（按即被告）與
業主合約定義及進度」、第30條約定：「保固保證金，按合
約總價百分之五計算，並於驗收後付清尾款時提出保固保證
之公司銀行
本票，待無爭議事項保固期滿後退回」。
嗣伊於
104 年3月8日依約完工並經被告驗收
無訛後，
兩造約定
俟被
告亦完成工程並經業主完成驗收日即105 年9月5日始起算保
固期3年，保固
期間應於108年9月5日到期屆滿。故於兩造確
認保固期起算日後，原告遂依約於105 年9月5日向華南商業
銀行台中港路分行付款70萬元，申請華南商業銀行之本行支
票（票號：DD0000000 、受款人：墨田室內裝修股份有限公
司）後轉帳交付被告以支付保固保證金（計算式：1400萬元
×5％＝70萬元）。
惟系爭工程保固期間業於108年9月5日屆
滿，亦無待解決爭議事項，被告依約自應返還
上開保固保證
金70萬元予原告，然屢經原告寄發
存證信函催告未獲置理並
遭退件，退件原因皆載明「原址查無此公司」，原告始悉被
告公司人去樓空、不知去向，已無營業之事實，在外更積欠
多筆貨款及工程款，是被告
迄今尚未返還上開保固保證金，
爰依系爭契約之
法律關係，請求被告給付70萬元及法定
遲延
利息等語。
並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張之前述事實，
業據其提出系爭契約書、華南
商業銀行取款憑條、存款往來明細表
暨對帳單、轉帳收入傳
票、存證信函及掛號函件執據、退件郵封、網路報導資料等
件為證（見本院卷第19至71頁），
核屬相符。至被告未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出其他證據供本院
參酌，經本
院
衡酌原告所提事證，認原告之主張
堪信為真，是原告依系
爭契約請求返還保固保證金70萬元，自屬有據。又給付有確
定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確
定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229
條第1項、第2項前段、第3項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金
錢為標的且無確定期限，應於被告受催告而未履行時，發生
遲延責任，是依
前揭說明，原告主張以
起訴狀繕本送達被告
之
翌日起即109年3月15日（被告址業經以「查無此公司」退
件而無法送達，被告法定代理人則已出境，經原告聲請由本
院於109年1月14日在司法院網站對其為國外
公示送達，依民
事訴訟法第152 條規定，經60日發生效力，故於000年0月00
日生送達效力，見本院卷第83、107至111頁及證物存置袋）
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭合約第29條2 項、第30條約定，請求
被告給付70萬元，及自109年3月15日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願
供擔保，請求宣告假執行，經
核無不合，爰酌定相當
擔保金
額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
工程法庭 法 官 楊承翰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蕭欣怡