裁判書系統

109年度建字第356號

原     告 

即反訴被告  應許室內裝修有限公司

法定代理人  羅培瑀 

訴訟代理人  廖駿豪律師

被      告

即反訴原告  鄭硯文 

訴訟代理人  温三郎律師

            李福軒 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟肆佰參拾元，及自民國一〇九年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項部分，於原告以新臺幣拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟肆佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬7765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國112年4月20日言詞辯論期日，以言詞減縮上開聲明為：被告應給付原告63萬8185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息。」（見本院卷三第9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告給付承攬報酬，被告於本院審理中提起反訴請求原告給付未完成工程及瑕疵修繕所受損害（見本院卷三第15頁），經核與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，且無民事訴訟法第260條規定之情形，即應准許。

三、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。經查，被告於其，即反訴被告於109年12月24日收受原告起訴狀繕本迄至本院112年5月19日言詞辯論終結，歷經約2年6月。而本院亦於110年2月4日至現場勘驗（見本院卷二第21至24頁），復於111年3月14日函請台北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單位）辦理鑑定（見本院卷二第40頁），鑑定單位於112年1月6日以（111）設昌會字第11100197號函檢附鑑定報告書（見本院卷二第443頁，下稱系爭鑑定報告）到院，故於送鑑定前已予其充分時間就抗辯之未完成項目、瑕疵內容為提出，又本院分別於109年12月24日、110年7月8日、111年1月7日、112年4月20日行言詞辯論，嗣於112年4月20日命兩造提出綜合辯論意旨狀，並為於112年5月19日言詞辯論終結之準備（本院卷三第9至11頁），於此期間被告始終未曾提出如附表三編號二之6、8、三之4至6、四之2之瑕疵（下稱系爭追加瑕疵），此亦可見附表三之對應附表二所列瑕疵欄自明，且被告所憑工程明細表早於111年12月31日即開立（見本院卷三第52頁），被告卻遲至112年5月5日，本訴即將辯論終結之際，始具狀提出有系爭追加瑕疵並為反訴請求（見本院卷三第15頁），且被告均有委任律師為訴訟代理人，亦無不能適時提出防禦方法之情形，則本院綜合審酌前揭情事，足認被告因重大過失逾時始行提出系爭追加瑕疵之防禦方法，妨害訴訟之終結而延滯訴訟，不但耗費司法資源，且將造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出該新攻擊方法，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損，從而，本院依前揭規定，駁回此項防禦方法之提出。

貳、實體方面：

一、本訴部分：

(一)原告主張：兩造於109年4月22日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬臺北市○○區○○○路○段0巷00號5樓住宅（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為181萬元。系爭工程於108年8月15日完工，並已由被告入住使用，除被告已付第1、2、3期款合計126萬7000元外，被告尚應給付伊系爭工程第4期款36萬2000元、第5期款18萬1000元，及追加工程款18萬4765元，合計72萬7765元，其中系爭工程油漆、系統櫃、燈具、玻璃、木地板、清潔均已完成，被告應給付第4期款，惟被告竟因主觀認為有瑕疵而拒付，更於伊完工後不願驗收，然被告已入住系爭房屋許久，生活上並無問題，應認伊完成之工作得向被告請求給付第5期之報酬，又被告追加施作冷氣工程2萬元、鋁門窗工程4萬元，及其他追加工程12萬4765元（含6樓頂加全室清潔1萬4000元、全室矽酸鈣板天花板4萬2000元、男孩房床鋪修改2萬1600元、主臥層板3片2700元、兒子層板2片2430元、女兒層板4片3600元、客廳窗台包板及活動收納板6000元、兒子舊高書櫃拆至6樓組裝9135元、舊家投影機及濾水器拆裝工資6000元、濾水器開關組壞掉更新500元、女兒書櫃1萬6800元），均經兩造合意追加施作，金額合計18萬4765元，若認未達成追加合意，伊亦依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告給付；伊同意鑑定報告所認未施作工程扣款3萬0600元、瑕疵修補費用或減少報酬5萬8980元，則於扣除上開費用後，被告尚應給付原告63萬8185元（計算式：72萬7765元-18萬9580元=63萬8185元）。爰擇一依系爭契約第5條第4項、第5項、契約手寫備註欄位區約定、工程預算書「追加工程另計」約定，及民法第505條第1項、第176條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告63萬8185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

(二)被告則以：

  ⒈伊已解除承攬契約，退步言，系爭工程尚未完成，亦未驗收，原告自不得依系爭契約第5條第4、5款約定請求第4、5期款，且原告施作工程存有瑕疵，伊亦得主張同時履行抗辯，拒絕給付。

　⒉兩造僅協議追加冷氣工程2萬元、鋁門窗工程4萬元，其他追加工程均未經原告報價，伊亦未同意施作，不得請求被告給付承攬報酬，且施作亦違反伊意思而非適法無因管理，且原告未依約逕行施作，伊未獲有利益，自無不當得利。

　⒊縱認原告可請求，然原告就如附表一「被告聲請鑑定事項」欄所示之各該項工程未完成，應予扣減工程款，且原告已施作工程有如附表二「被告聲請鑑定事項」欄所列各項工程瑕疵，經通知修補，原告未為修補，爰依民法第493條、第494條請求原告負擔瑕疵修補費用或減少報酬。且伊為原告代墊「點工2名」費用3600元、「五、六樓大門門鎖」費用4800元、「地下室清潔」費用1000元，合計9400元，亦應於工程款中扣除

　⒋再者，就原告未完成之工作及瑕疵，業經被告雇工施作、修繕完成而支出如附表三所示之120萬2577元，而與原告得請求之工程款為抵銷後，已無餘額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、反訴部分：

(一)反訴原告主張：如附表一「被告聲請鑑定事項」欄所示之各該項工程未完成，且已施作工程有如附表二「被告聲請鑑定事項」欄所列各項工程瑕疵，經伊定期通知反訴被告完成及修補，反訴被告均未依限完成，更表明不願完成及修補，伊遂雇工完成後續工程及修補瑕疵，因而支出1,202,577元之費用，反訴被告應償還完成後續工程及瑕疵修補費用，如認本訴原告之請求有理由，亦應償還扣除後之餘額599,577 元，爰依民法第492條、493條、第497條、第227條提起本件反訴等語，並聲明：㈠先位：反訴被告應給付伊1,202,577元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％之利息。備位：反訴被告應給付伊599,577元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

(二)反訴被告則以：反訴原告係意圖延滯訴訟而提起反訴，故不同意其提起，況其所提出之工程項目，有部分非系爭工程項目，其餘則業經鑑定無瑕疵或已認定修繕費用若干，故反訴原告所提均係其主觀上為獲得更好居住環境所為之額外裝潢，而與系爭工程未完成或瑕疵所生之損害無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造於109年4月22日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價為181萬元，兩造並合意追加冷氣工程款2萬元、鋁門窗工程4萬元，被告已給付第1、2、3期款54萬3000元、36萬2000元、36萬2000元，合計126萬7000元，尚未給付剩餘第4、5期款36萬2000元、18萬1000元等情，有系爭契約、LINE通訊軟體（下稱LINE）之系爭工程群組訊息紀錄、原告銀行帳戶存摺影本（見本院卷一第43至217頁）等件附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷一第440頁，卷二第57、99頁），自堪信為真實。

四、原告另主張系爭工程已完成施作，被告尚應給付第4期款36萬2000元、第5期款18萬1000元及追加工程款12萬4165元，及法定遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯；另反訴原告主張反訴被告應給付1,202,577元之完成及修補瑕疵費用等節，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：

(一)本訴部分：

  ⒈原告得否依系爭契約第5條第4項、第5項、民法第505條第1項規定，請求第4期、第5期工程款？

　⑴按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院111年度台上字第1885號、99年度台上字第818號判決參照）。被告雖辯稱：系爭契約已解除云云，惟查，被告雖辯稱系爭工程之部分項目未完成、有瑕疵，惟均未就兩造間曾約定工作於特定期限完成為契約之要素為舉證，自難認其得解除系爭契約。

　⑵依系爭契約第5條第4款及第5款約定：「（4）工程完成油漆、系統櫃、燈具、玻璃、木地板、清潔時，給付工程總價20％，計新台幣37萬元。（5）工程完成驗收後付清尾款10％，計新台幣18萬5000元。」（見本院卷一第43頁），是原告於完成系爭工程之油漆、系統櫃、燈具、玻璃、木地板、清潔等工作時，即得請求被告給付第4期款；又於完成系爭工程驗收後，原告即得請求被告給付第5期款。亦即原告至遲得於系爭工程驗收後，請求被告給付剩餘之第4期款及第5期款。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。除此之外，第三階段之瑕疵亦有因為驗收期間，定作人於驗收記錄中直接記載尚未完成之瑕疵修補，定作人同意承攬廠商於驗收後再行修補者。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」及保固之程序，如工作有交付之須要時，併予交付予承攬人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作物予他人時，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保或保固範圍，即民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收、或未完成保固程序爭議、拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。

　⑶系爭工程固因瑕疵及減價爭議，而尚未辦理驗收，惟定作人即被告既自承：伊已於109年8月19日先行入住使用系爭工程等語（見本院卷一第444頁），應認系爭工程已完成之部分已達契約約定之驗收程序，而由被告受領使用，原告即得請求已完成並交付被告使用部分工程之工程款，故第4期款36萬2000元、第5期款18萬1000元經扣除未施作工程金額、減少報酬金額（詳後述）之工程款，原告自得依民法第505條第1項為請求。被告辯稱：原告未完成工作，原告施作工程存有瑕疵，而伊得為同時履行抗辯而拒付款項云云，即不可採。

　⒉原告有無施作系爭契約以外之追加工程？若有，追加工程款金額為何？

　⑴依系爭契約第6條約定：「甲方認為本工程其中部份有變更之必要時，得通知乙方辦理，因工程變更而有數量之增減時，其工程費之計算，仍以估價單內所列單價為準，如有新增項目，由雙方共同議定單價。是項增減工程價款及付款方式經雙方議定及簽認，則視同本合約附件。」（見本院卷一第43頁），及系爭契約之工程預算書末頁第3點記載：「追加工程另計。」（見本院卷一第51頁），是若被告有辦理變更或追加工程時，原告即得依民法第505條第1項之規定，請求被告給付施作變更或追加工程之工程款。

　⑵經查，原告請求被告給付「冷氣追加工程」2萬元、「鋁門窗追加工程」4萬元，被告亦不爭執於施工中確有協議冷氣追加工程款2萬元、鋁窗追加工程款4萬元等情（見本院卷一第440頁）。故原告得依民法第505條第1項請求被告給付「冷氣追加工程」2萬元、「鋁門窗追加工程」4萬元，共6萬元，惟就其他追加工程項目及金額得否請求，分述如下：

　　①「6樓頂加全室清潔」：

　　　原告主張：工程預算書項次十二「6樓工程」為贈送之工程，不包含清潔工程，惟被告仍要求清潔6樓，應追加1萬4000元云云，業據提出施工照片（見本院卷一第245頁、卷二第129、177頁）為證，惟為被告否認並辯稱：兩造議約時清潔本包含6樓等語。經查，「6樓工程」為原告施作系爭工程之範圍，而兩造於工程預算書中就清潔工程之工程項目記載為「全室完工清潔及施工垃圾運棄」（見本院卷一第51頁），衡以施工後均需辦理環境清潔整理，兩造復未就清潔範圍為排除6樓之約定，堪認原告原應為6樓全室之環境清潔整理。故原告請求被告給付追加款，難認有據。

　　②「全室矽酸鈣板天花板」：

      原告主張：因舊天花板拆除後，發現陽台外推而須加以修飾而包覆，經被告口頭要求追加，工程費用為4萬2000元；施作位置在玄關、客廳、前陽台、廚房、餐廳、男孩房、女兒房等語。被告則辯稱：係原告於拆除後發現屋頂有管線，主動說要幫忙包起來，也未提出估價單，卻於起訴狀提出追加工程款，違反契約精神云云。經查，被告就同意原告施作乙節不爭執，觀以系爭契約之工程預算書（見卷一第47至51頁），並無記載應施作「全室矽酸鈣板天花板」工項，且被告就無償施作乙事為否認，則原告自應給付本項追加工程款。又查，依工程預算書記載木作天花板拆除數量為31.5坪，兩造約定施作廚具上平頂天花板單價為每坪3500元，共2.5坪（見本院卷一第47、50頁），則以此估算全室矽酸鈣板天花板之坪數為29坪，原告主張工程費用為4萬2000元，依此計算施作矽酸鈣板天花板單價為每坪1448元，相較於廚具上平頂天花板之單價尚屬合理而可採。故原告請求被告給付4萬2000元之追加款，為有理由。

　　③「男孩房床鋪修改」：

　　　原告主張：其完成男孩房床鋪後，被告於LINE群組中口頭要求修改，費用為2萬1600元等語。被告則辯稱：現況只有一張床，工程預算書已編列2萬1000元，為何還要追加費用。經查，系爭契約之工程預算書已有「男孩房床舖」（見本院卷一第49頁）之施作，而屬契約應施作範圍，原告復未能就其後有為契約變更為舉證，故其請求被告給付男孩房床鋪修改費用2萬1000元，難認有據。

　　④「主臥層板3片」、「兒子層板2片」、「女兒層板4片」：

　　　原告主張：系爭契約並無上開工程，被告主動要求，原告於LINE群組中傳送照片供被告確認（原證2-13含D、E、F之層板），故被告應給付「臥層板3片」2700元、「兒子層板2片」2430元、「女兒層板4片」3600元（見本院卷一第15至16頁）等語。被告則辯稱：其原有系統書桌上有層板，故請原告將舊有層板安裝，詎原告未告知被告即另外訂製新層板，也未提出估價單，卻於起訴狀提出追加工程，違反契約精神云云。經查，系爭契約之工程預算書（見卷一第47至51頁）中未記載應施作主臥層板、男孩房層板、女兒房層板等工項，且觀以兩造間之LINE訊息記錄（見本院卷一第159至179頁）內容，確有改作、加層板及原有層板不堪使用之討論，是原告請求被告給付上開工項之追加工程款，尚非無據。又查，衡以兩造間就男臥室窗台木平台（項目四、5）約定每尺為1000元，參以現場勘驗照片（見本院卷二第45、46頁）之施作完成情形，則原告請求「臥層板3片」2700元、「兒子層板2片」1800元、「女兒層板4片」3600元，共計8730元尚屬合理，故原告請求被告給付該等追加款，亦屬有據。

　　⑤「客廳窗台包板及活動收納板」：

　　　原告主張：此為被告主動要求，雙方於LINE群組以照片進行討論，費用6000元等語。被告則辯稱：其有請原告釘簡單「後鈕及隔層」，但原告說要追加費用而作罷，現狀無後鈕及層板；且原告一開始就未提出估價文件，之後被告明確回覆不改作，卻在起訴狀提出追加工程，違反契約精神云云。經查，系爭契約之工程預算書未約定應施作客廳窗台包板及活動收納板等工項，而被告確有就此與原告為討論，且亦完成施作，有LINE訊息記錄、現場勘驗照片等件可稽（見卷一第61至65頁，卷二第46頁），是原告請求被告給付上開工項之追加工程款，尚非無據。惟參以前揭照片之施作尺寸及男臥室窗台木平台（項目四、5）約定每尺為1000元之單價，應認客廳窗台包板及活動收納板之以報酬應為2000元，故原告逾此部分之請求，即無理由。

　　⑥「兒子舊高書櫃拆至6樓組裝」：

　　　原告主張：此為被告主動要求，伊遂於LINE群組傳送照片供被告確認，費用9135元。被告則辯稱：議約時，被告提出盡量沿用現有系統櫃，書櫃的部分本來是要拆女孩房書櫃，但因該書櫃之前已經改做過，怕結構不好，改拆男孩房書櫃，當時原告並未提出追加費用，卻在起訴時提出，違反契約精神；原告有拆除並搬遷到6樓組裝，屬原合約範圍，因此為統包工程。經查，被告並不爭執原告有將兒子房舊高書櫃拆除至6樓組裝之情，此亦有LINE訊息記錄（見本院卷一第161頁）可稽，而系爭契約之工程預算書中無此工項，故原告自得請求被告給付上開追加工程款，惟原告未能舉證該等工項之報酬若干，則參考工程預算書項次五.（一）.14「男孩房書櫃」拆裝費用為6885元（見本院卷一第49頁），而應以6885元為合理之報酬，故原告逾此部分之請求，則屬無據。

　　⑦「舊家投影機及濾水器拆裝工資」：

　　　原告主張：被告主動要求施作，並於LINE群組傳送照片供被告確認，費用6000元；被告請原告從舊家拆除運到新家組裝。被告則辯稱：新家並未裝設舊家拆除的投影機及濾水器，但原告有拆除舊家投影機1台，濾水器3組（見本院卷一第443頁）。經查，原告未能舉證證明有組裝之施作，惟被告不爭執原告有拆除舊家投影機及濾水器，而系爭契約之工程預算書中亦無拆除該等項目之約定，故原告就該等拆除項目請求被告給付3000元之追加工程款，尚非無據，逾此部分之請求，則屬無據。

　　⑧「濾水器開關組壞掉更新」：

　　　原告主張系爭契約並無本項工程，因濾水器拆裝過程中發現零件損壞，進行更換，費用500元（見本院卷一第17頁）。被告則辯稱：其並不知情云云。經查，原告並未提出任何證據以證明濾水器開關組有壞掉，需辦理更新之情。故其請求被告給付本項追加工程款，難認有據。

　　⑨「女兒書櫃」：

　　　經查，系爭契約之工程預算書記載：項次（二）「新作系統櫃」之2.「女孩書櫃滑門L=240+120」(備註記載：滑門*4)（見本院卷一第49頁），且原告亦表明不請求此項追加工程款（見本院卷三第114頁），故原告請求本項追加工程款，難認有據。

　　⑩綜上，原告得請求上開追加工程之金額為62,615元（計算式：42,000+2,700+2,430+3,600+2,000+6,885+3,000）。

　⑶又本院於前揭⑵駁回請求之部分，原告未能舉證為系爭工程以外另行施作及逾前揭認定之工作價值，故其另依民法第172條、第179條為請求，亦無理由。

　⒊系爭工程有無未施作部分應予扣款？金額若干？

　  被告辯稱原告未完成附表一所列各項工程之施作，故應予扣減工程款等語。經查，本院就兩造本項爭議部分送請鑑定單位辦理鑑定，經鑑定單位鑑定計算原告未施作工作如附表一之鑑定報告欄所載，認應扣減金額為3萬0600元（見鑑定報告第18至21頁）。本院審酌鑑定單位本於工程專業知識及經驗，依兩造所提出相關資料而為鑑定，自堪資為本件裁判之證據。惟鑑定結果就附表一項次四之11中，原告將原約定之貼木皮改為漆面施作，致工作所需費用增加部分，而認應增列6,500元，惟無證據證明該更改係兩造所合意，更不得用以抵免其他工作項目價值，故不應增加6,500元之工程費用，而應以原契約約定之報酬為斷，故本院就被告請求之各項扣款逐項說明及核算如附表一「本院認定」欄位所示，經核算原告未施作完成應扣款金額為3萬7100元。

　⒋系爭工程有無瑕疵？若有，被告是否得依民法第493條第2項、第494條規定請求原告給付瑕疵修補費用或減少報酬？金額若干？

　⑴被告抗辯因原告施作工程有如附表二所列各項瑕疵，經被告通知修補，原告未為修補，爰依民法第493條、第494條請求原告負擔瑕疵修補費用或減少報酬等語。經查，本院就兩造本項爭議部分送請鑑定單位辦理鑑定，經鑑定單位鑑定如附表二之鑑定報告欄所載，本院審酌鑑定單位本於工程專業知識及經驗，依兩造所提出相關資料而為鑑定，則就鑑定結果認原告施工瑕疵情形及應扣款金額為5萬8980元部分，除附表二項次五之(一)之2、3、（二）之3、5部分，本院認仍與原契約約定應施作之內容、數量不符而應予修繕外，應認可採。故本院就被告請求之各項未施作及瑕疵扣款理由及核算如後附表二「本院認定」欄位所示，經核算被告得依得依民法第493條第2項、第494條規定請求瑕疵修補費用或減少價金之金額應為7萬3085元。

　⑵被告雖辯稱：其雇工施作、修繕完成而支出如附表三所示之120萬2577元，而與原告得請求之工程款為抵銷後，已無餘額等語，並提出修繕紀錄、說明及工程明細表（見本院卷三第23至56頁）為佐，惟本件被告得請求之瑕疵修補費用或減少價金之金額，業如前述，且就各項請求不可採之理由，亦各如附表三之「不得請求之理由」欄所載，故被告執此據以抵銷，即無理由。

　⒌被告有無為原告代墊款？若有，應自工程款中扣代墊款金額為何？

　　被告主張其為原告代墊「點工2名」費用3600元、「五、六樓大門門鎖」費用4800元、「地下室清潔」費用1000元，合計9400元，應於工程款中扣除云云。然查，被告並未提出任何證據以實其說，是其主張應扣上開代墊款9400元，難認有據。 

  ⒍綜上所述，原告得向被告請求之工程款，經扣除未施作之項目及被告依民法第493條第2項、第494條規定請求瑕疵修補費用或減少價金之金額後為55萬5430元（計算式：362,000＋181,000＋122,615-37,100-73,085）。

(二)反訴部分：

   反訴原告所為如附表三之主張，均無理由，業如前揭（一）、4、⑵所述，故其所為反訴之請求，亦無理由。

五、綜上所述，本訴原告依民法第505條第1項之規定，請求被告給付55萬5430元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月24日（見本院卷三第11頁）起至清償日止之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。反訴原告依民法第492條、493條、第497條、第227條請求反訴被告給付萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、就本判決第一項（即本訴部分）所命給付，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。至反訴部分，反訴原告假執行之聲請，因反訴已經駁回而失所附麗，併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日

                  民事第六庭    法　官　劉宇霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日

                                書記官　洪仕萱

附表一

附表二

附表三 反訴原告請求之內容