裁判書系統

四、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭合約、系爭追加同意書、支票與退票理由單、請款單等件影本為據（見司促卷第13至36頁），核與原告主張均屬相符。原告主張被告用以支付部分工程款之系爭支票756,000元因存款不足及被告為拒絕往來戶而遭跳票乙節，有系爭支票退票理由單可參（見司促卷第29頁），則原告請求被告給付工程款756,000元部分，應屬有據。次查，原告主張已全數完工並經驗收完畢等情，並提出蓋有作廢章之本票（下稱系爭本票）及授權書影本各1件為證（見本院卷第83頁）。依系爭合約第11條約定：「1.乙方於簽訂工程合約書之同時，應即開具授權甲方填寫到期日期，且面額為承攬工程金額10%等值之保證本票及履約保證票動用授權書並填具開票日期，交付甲方作為乙方履行義務之保證，乙方若無違約等情事，該保證票由乙方提出申請，甲方工程完工驗收合格後，無息退還或解除。」（見司促卷第15頁）。觀諸原告提出之系爭本票票面金額1,470,000元確為系爭合約工程款之10%，且授權書內容記載「茲授權　貴公司對盛隆機械工程股份有限公司於中華民國107年4月20日簽發華南銀行大安分行為背書人，票據號碼：FS0000000金額新台幣壹佰肆拾柒萬元整之票據乙張，倘有任何違約或未履行合約之條款時，得逕行填寫到期日。此致豪昱營造股份有限公司（工程名萬華區青年公共住宅二期統包工程）」（見本院卷第85頁），足見系爭本票及授權書係原告依系爭合約交予被告作為履行義務保證之用，被告既已將系爭本票及授權書返還原告，原告亦已將其作廢，則依上開約定，堪認原告確已履約完畢，原告請求被告返還保留款1,641,816元，亦為有據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依系爭合約及系爭追加合約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。