裁判書系統

109年度建字第89號

原      告  麒鎮實業有限公司

法定代理人  尤進茂 

被      告  袁震天律師即寶德電化材科技股份有限公司之破產

            管理人 

            馬國柱會計師即寶德電化材科技股份有限公司之破

            產管理人

            黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理

            人     

共      同

訴訟代理人  余盈鋒律師

            翁松谷律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告於民國109年2月14日，依督促程序向本院聲請對破產人寶德電化材科技股份有限公司（更名前為寶德能源科技股份有限公司，下稱寶德電化材公司）發支付命令，經本院核發109年度司促字第2829號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣寶德電化材公司於109年2月25日收受系爭支付命令（見本院109年度司促字第2829號卷，下稱司促卷，第63頁），並於109年3月13日具狀聲明異議（見本院卷第9頁），則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即寶德電化材公司提起訴訟，合先敘明。

二、次按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條、第178條亦分別定有明文。查，寶德電化材公司業於本案訴訟繫屬中之109年4 月10日經本院109年度破字第4號民事裁定宣告破產(本院卷第115至118頁)，並經本院於109年5月19日以109年度執破字第7號民事裁定選任袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為寶德電化材公司之破產管理人。從而，本件應由破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟承受訴訟，然袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟未具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權於109年9月30日以裁定命破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟承受訴訟，續行訴訟程序確定等節，有前揭民事裁定在卷可參（見本院卷第43至44頁），是本件爰列破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為被告，附此敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：寶德電化材公司於108年1月19日與伊簽立工程採購合約書，依合約書約定，寶德電化材公司應於伊開立統一發票及經雙方簽認之工程計價單後30日內給付估驗工程款與伊。詎寶德電化材公司自108年4月24日起迄今，積欠如附表所示合計新臺幣（下同）1654萬2889元工程款尚未清償，經伊催討後，寶德電化材公司僅函覆略以剩餘未支付款項之可支付期程預計108年12月下旬至109年1月上旬間方可較為明確，然迄今寶德電化材公司仍未支付任何款項等語。並聲明：被告應給付原告1654萬2889元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98、99條亦分別定有明文。是破產債權非依破產程序，不得行使，而破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應僅可依破產程序行使其債權以受清償，自不得另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁判意旨參照），如債權人就破產債權訴請清償，即屬欠缺權利保護要件（最高法院70年度台上字第4328號判決要旨可資參考）。

三、經查，原告主張與寶德電化材公司成立承攬關係，寶德電化材公司尚積欠原告合計1654萬2889元款項未償等情，固有原告所提寶德電化材公司商工登記公示資料、工程計價單/結算單、統一發票、訂購單、存證信函及發票明細表、寶德電化材公司函文等附卷可參（見司促卷第13至51頁），惟寶德電化材公司經本院於109年4月10日以109年度破字第4號裁定宣告破產之事實，業如前述，並有該裁定存卷可考（本院卷第115至118頁），而原告主張被告應給付工程款債權，均係發生於被告破產宣告前之108年4至9月間，故本件原告之債權顯為破產債權，揆諸前揭說明，縱原告有上開債權存在，亦屬破產債權，應依破產程序行使，不得另以訴訟方法行使權利，是原告對被告提起本件給付工程款等之訴，已無權利保護必要，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、綜上所述，原告請求被告給付1654萬2889元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依其所主張之事實，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

                  工程法庭    法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

                  　　　　    書記官　陳嬿舒

附表（司促卷第11頁）：