臺灣臺北地方法院民事
裁定 109年度抗字第45號
抗 告 人 林益弘
相 對 人 元第建設股份有限公司
法定
代理人 鍾明芳
上列
當事人間
聲請公示送達事件，
抗告人對於民國108年12月17
日本院108年度司聲字第1710號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊與相對人於民國107年11月19日簽立
合建
契約書（下稱
系爭契約），該契約第14條第2款約定，就系
爭契約所生之徵詢、調解等，均以本院為管轄法院。
是故，
本院依
上開約定就公示送達事件則亦應有
管轄權，
爰依法提
出抗告，請求廢棄原裁定。
二、
按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，
由表意人
住所地之法院管轄；不知相對人之
居所者，由相對
人最後
住所地之法院管轄。
非訟事件法第66條定有明文。又
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦
有規定。而民事訴訟法第28條第1項之規定，除別有規定外
，於
非訟事件
準用之，為
非訟事件法第5條所明定。
三、抗告人依民法第97條規定，聲請以公示送達對相對人為意思
表示之通知，屬民法第97條之聲請公示送達事件，依
前揭規
定，應由相對人最後住所地之法院管轄。而相對人設在桃園
市○鎮區○○路○○○號2樓，有經濟部商工登記公示資料查詢
服務（見原審卷第16頁）
可稽，屬臺灣桃園地方法院轄區，
本院非有管轄權之法院，抗告人向無管轄權之本院聲請公示
送達，
顯有違誤，原裁定依職權將本事件移送至有管轄權之
臺灣桃園地方法院，並無不合。又非訟事件法第66條已明定
民法第97條之聲請公示送達事件管轄法院，就聲請公示送達
事件復無準用民事訴訟法第24條之規定，抗告人以民事訴訟
法第24條為本事件管轄法院認定之依據，於法有違。從而，
抗告人據上理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 吳若萍
法 官 江春瑩
以上為
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再
抗告狀，應同時表明
再抗告理由。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 林鈞婷