臺灣臺北地方法院民事
裁定 109年度抗字第62號
抗 告 人 天寶發國際實業股份有限公司
法定
代理人 李永發
相 對 人 黃于思
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國108年12月25
日本院
司法事務官所為108年度司票字第20195號之裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依
上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審
查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確
認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年台
抗字第76號判決意旨
參照）。
二、相對人於原審聲請意旨
略以：相對人執有抗告人與
第三人李
永發（下稱李永發，相對人對李永發聲請本票強制執行部分
，業經原審裁定駁回確定）共同簽發如附表所示之本票二紙
（下稱
系爭本票），付款地在臺北市，利息未約定，並
免除
作成拒絕證書，
詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票
二紙，聲請裁定對抗告人及李永發就票面金額及依法定年息
百分之六計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人係因資金周轉之需而於民國108年4月
間向相對人借貸新臺幣（下同）100萬元，並簽發面額合計
新臺幣（下同）100萬元之系爭本票予相對人以供該100萬元
借款債務之
擔保，然相對人僅先後給付20萬元、30萬元，合
計僅交付50萬元借款予抗告人，尚積欠借款50萬元未付，經
抗告人多次催告
猶相應不理，抗告人已聲明系爭本票作廢無
效，詎原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，
爰請求撤銷原裁定，另為
適法之裁定
云云。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證，復經
原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本
票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據
法第120條規定，屬有效之本票，
乃裁定准許強制執行，至
相對人就李永發聲請本票強制執行之部分，依本票形式外觀
之
難認李永發為系爭本票之發票人，該部分之聲請，
於法不
合，應予駁回
等情，經
核與原審卷內資料相符，並無不合。
抗告人固以
前揭情事資為
抗辯，然依據前述說明，抗告人主
張
兩造間有借款糾紛，抗告人僅交付部分借款，尚餘借款50
萬元未交付
一節縱係屬實，
核屬實體
法律關係之抗辯，相對
人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非
非訟事件
程序所得審究之事由，
揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟
程序謀求解決，尚不得於
本件非訟程序中為此爭執，抗告法
院亦不得
予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 109年度抗字第62號 │
├──┬──────┬─────┬──────┬───────┬────┤
│編號│
發 票 日│ 票面金額 │到
期 日│ 提示日即利息 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ 起算日 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│ │ │ │未載（原記載│ │ │
│ │ │ │為108年6月31│ │ │
│001 │108年4月29日│400,000元 │日，經查無此│108年11月20日 │CH753682│
│ │ │ │日期，故視為│ │ │
│ │ │ │未記載） │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│002 │108年5月2日 │600,000元 │108年6月30日│108年11月20日 │CH753683│
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┴────┘
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 王怡茹