109年度智字第15號
聲 請 人
即 被 告 尼奧科技有限公司
相 對 人
即 原 告 雲貫有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：
本件原告係請求民國106年2月至3月之費用新臺幣(下同)6萬元，此
期間雙方並無繼續原契約之意思，自無原契約
合意管轄約定之
適用，又本件亦無民事訴訟法第12條因契約涉訟由履行地法院管轄之適用，縱
被告負有債務，被告公司在高雄市，工作地點及支付費用地點均在高雄市，亦應由臺灣高雄地方法院管轄，為此聲請就此部分移送由臺灣高雄地方法院管轄。
三、本件
相對人即原告與
聲請人即被告前於104年12月23日簽定系統維護合約書（下稱
系爭契約），契約期間自104年12月1日起至105年12月31日止，被告每月給付原告維護費用3萬元，並於系爭契約第10條第1項約定，若有涉及訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院。本件原告請求被告給付106年2、3月費用之請求部分，原告係主張系爭契約雖已屆期，但原告仍繼續為被告維護系統設備至106年3月止，
兩造間應有繼續系爭契約內容至106年3月間之合意存在，自仍有系爭契約第10條第1項合意管轄約定適用
等情，雖經被告否認，然依
前揭說明，管轄事實之認定係依原告主張為準，與訴之有無理由實體認定不同，本件原告既已主張上情，以此為準，本院依系爭契約合意管轄條款自有管轄權，被告自實體層面否認，本為訴之有無理由判斷問題，與管轄決定無涉，況被告業已給付106年1月之費用，亦為雙方所不爭，本院自有管轄權，被告聲請
於法不合，應予駁回。
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日