臺灣臺北地方法院民事
裁定 109年度消債更字第55號
聲 請 人
即
債 務 人 高銓鴻
代 理 人 徐宗賢
律師（法扶律師）
相 對 人
即
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
相 對 人
即
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蘇志成
相 對 人
即債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人
即債 權 人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 石井英治
相 對 人
即債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 劉啟鵬
相 對 人
即債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人高銓鴻自中華民國一百零九年三月三日下午四時起開始
更
生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無
擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；自債務人提出協商請求之
翌日起逾30日不開始協商，或
自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院
聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項及第153 條分別定有
明文。
揆諸消債條例之立法目的，
乃在於使陷於經濟上困境
之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以
妥
適調整債務人與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係
，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機
會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條
參照）。準此
，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀
上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例
所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人
或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨
略以：伊積欠債務共計149 萬2,708 元，前曾
以書面向債權人申請消債條例前置協商，
惟伊無法負擔債權
人所提出之還款條件，故前置協商不成立。又伊
顯有不能清
償之情形，且其包含利息、
違約金在內之無擔保或無優先權
債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，
爰向本院聲請更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人為消債條例第2 條第1 項規定之消費者：
⒈按本條例
所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者。本條例第2 條第1 項所稱之營業活動，係指反
覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之
社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是
否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司
或其他營利法人之營業額定之；本條例第2 條第1 項所定之
5 年
期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2
項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計
算之。消債條例第2 條第1 項、第2 項及消債條例施行細則
第3 條、第4 條分別定有明文。
⒉本件聲請人以其有不能清償債務情事，且未能與債權人達成
消債條例前置協商，遂於民國108 年6 月28日具狀向本院聲
請更生，此有聲請人消費者債務清理更生
聲請狀、前置協商
不成立通知書在卷
可參（見本院卷第19、249 頁）。依聲請
人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報
告回覆書
所載，聲請人為鴻聿生醫股份有限公司（下稱鴻聿
公司）之董事（見本院卷第27頁）；又依經濟部商工登記公
示資料查詢服務所載，鴻聿公司核准設立日期為104 年12月
1 日（見本院卷第83頁），依
前揭說明，本院應調查鴻聿公
司自104年12月1日起至108年6月27日止，平均每月營業額有
無逾20萬元，以判斷聲請人是否為消債條例第2條規定之適
用對象。
⒊查鴻聿公司自105 年1 月起至108 年6 月止，平均每月營業
額並未逾前揭規定之20萬元，此有該公司營業人銷售額與稅
額申報書、107 年度損益及稅額計算表在卷
可憑（見本院卷
第95、99至101 、225 至277 頁），應認聲請人屬從事小規
模營業活動之自然人，為消債條例第2 條第1 項規定之消費
者，得適用消債條例聲請更生。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱在潤霈生技股份有限公司（下稱潤霈公司）任職
，平均每月薪資約4 萬元等語，並提出106 、107年度綜合
所得稅各類所得資料清單（下稱所得資料清單）、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華銀行存摺、元大銀行綜合
存款存摺、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺為證（見本院卷
第49至53、111 至125 、221 至245 頁）。依所得資料清單
記載，聲請人自106 至107 年間，自潤霈公司領取薪資合計
95萬6,950 元（見本院卷第49、51頁）；次依元大銀行綜合
存款存摺記載，於108 年1 月、同年2 月至同年8 月，自潤
霈公司領取薪資合計33萬5,735 元（見本院卷第221 至227
頁），是聲請人自106年至108年8月，平均每月薪資4萬0,39
6元【計算式：（956,950＋335,735）元/32月≒40,396元，
小數點以下四捨五入】。因聲請人現仍在潤霈公司任職，屬
正職工作而有穩定收入，
堪認為聲請人之固定收入，本院認
應以聲請人平均每月薪資4萬0,396元，作為計算其償債能力
之依據。
㈢聲請人支出狀況（含個人支出及
扶養費）：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者
之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔
扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2 定有
明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3 款、第81條第
4 項第3 款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣
服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保
、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支
出數額。消債條例施行細則第21條之1 第1 項亦有明定。
⒉聲請人個人每月必要生活費用：
請人陳稱其每月必要生活費用包括膳食費1 萬5,000 元、手
機費4,500 元、交通費1 萬元（含油費5,000 元、高速公路
通行費500 元、汽車維修費1,000 元、停車費3,500 元）、
汽車貸款1 萬1,424 元，合計4 萬0,924 元等語，並提出元
大銀行綜合存款存摺、國泰世華銀行存摺、華南商業銀行活
期儲蓄存款存摺為證（見本院卷第111 至125 、221 至245
頁）。然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，
而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本
生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債
務。查：
⑴聲請人主張之支出全數採認者：
就手機費部分，聲請人主張從事工作具業務性質，需頻繁聯
絡客戶而有支出高額手機費之需要等語，經核聲請人自108
年1 月起至同年8 月止，平均每月手機費已高於其主張之數
額，有元大銀行綜合存款存摺在卷可憑（見本院卷第221 至
227 頁），
堪認確實有此支出，應予採認。
⑵聲請人主張之支出部分採認者：
就膳食費、交通費（含油費、高速公路通行費、汽車維修費
、停車費）部分，聲請人固主張其以汽車作為交通工具，其
工作上因頻繁拜訪客戶而支出較高額之交通費，又因工作關
係，體力耗損嚴重而食量較大，故需支出高額膳食費
云云。
惟聲請人所主張之數額
核屬過高，且除高速公路通行費外，
其他費用均未能提出相當之證明，本院難以採憑，故聲請人
主張之膳食費於7,500 元之範圍內，
予以採認；高速公路通
行費、其他交通費之支出，分別於500 元、3,000 元之範圍
內，予以採認。
⑶聲請人主張之支出不予列入者：
就汽車貸款部分，因該項支出非屬消債條例施行細則第21條
之1 第1 項所定之必要支出，不應計入聲請人每月必要生活
費用範圍。
⑷是本院認聲請人每月必要生活費用應以1 萬5,500 元計算（
計算式：4,500＋7,500＋500＋3,000＝15,500）。
⒊另聲請人主張與其弟高勤倫共同扶養父親高廷揚、母親李菊
芳每月須支出
渠等扶養費合計2萬0,730元
一節。聲請人雖主
張高廷揚、李菊芳每人每月必要生活費用2萬0,730元云云，
惟聲請人未提出任何單據為證，是高廷揚、李菊芳每人每月
必要生活費用仍應以消債條例第64條之2所定之標準計算；
查
渠等設籍在臺北市，有渠等
戶籍謄本為證（見本院卷第47
頁），爰
參酌衛生福利部公告109年度臺北市最低生活費標
準1萬7,005元之1.2倍即2萬0,406元（計算式：17,005 *1.2
＝20,406），以此數額作為計算高廷揚、李菊芳之每月必要
生活費用。又高廷揚、李菊芳分別為46年2月15日、00年0月
0日生，現年分別為62、61歲，固未逾勞動基準法規定強制
退休年齡，有渠等戶籍謄本在卷
可稽（見本院卷第47頁）；
然依高廷揚稅務電子閘門所得調件明細表記載，高廷揚於10
7年所得合計僅976元，名下固有土地多筆及
持有股票，財產
總額1,128萬8,103元（見本院卷第157至167頁）；及李菊芳
稅務電子閘門所得調件明細表記載，李菊芳於107年所得合
計3萬7,058元，名下亦有
不動產4筆，並持有數家公司之股
票，財產總額384萬5,080元（見本院卷第181至193頁）。然
衡酌高廷揚、李菊芳平均每月收入僅各為81元、3,088元（
計算式：976元/12月≒81元；37,058元/12月≒3,088元，元
以下四捨五入），尚不足支應每月必要生活費用2萬0,406元
；且名下之不動產多為
分別共有之土地，不易立即處分以支
應每月必要生活費用，堪認有受聲請人及高勤倫共同扶養之
必要。是聲請人主張高廷揚、李菊芳扶養費之支出，於2萬
0,406元（計算式：20,406元*2人/2人＝20,406元）之範圍
內，予以准許。
⒋從而，以聲請人每月4 萬0,396 元之收入扣除每月必要生活
費用1萬5,500 元、高廷揚、李菊芳扶養費2 萬0,406 元後
，剩餘4,490元（計算式：40,396－15,500－20,406＝4,490
），而聲請人現積欠之債務總額為149萬2,708元，如不計利
息，需約27.7年方能清償完畢，若加上利息、違約金，其債
務金額更高，還款期間勢必更長，堪認聲請人之經濟狀況已
有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間
之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得
藉由更生程序清理債務。
四、
綜上所述，聲請人係一般消費者，其債權總金額未逾1,200
萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消
債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定
駁回更生聲
請之事由存在，則聲請人聲請更生，
即屬有據。本件聲請人
更生既經准許，並依
上開規定命司法事務官進行本件更生程
序，爰裁定如主文。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
本裁定已於109年3 月3 日下午4時公告。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 陳俐妙