裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債清字第26號 聲　請　人 即債務人　　林天良 代　理　人　周尚毅律師 相　對　人 即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳聖德 相　對　人 即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳勝宏 相　對　人 即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 相　對　人 即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 相　對　人 即債權人　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　趙亮溪 相　對　人 即債權人　　良京實業股份有限公司 法定代理人　平川秀一郎 相　對　人 即債權人　　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　程耀輝 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人林天良自中華民國一百零九年二月十二日下午四時起開始 清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。 二、本件債務人主張：債務人因積欠無擔保及無優先權債務達新 臺幣（下同）約2,227,364元而不能清償，且於消債條例施 行後，曾於本院對上開債權人聲請債務前置調解，惟相對人 未到場調解，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情 事，爰依法聲請清算等語。 三、經查： ㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國108年10月4日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以108年度北司消債調字 第512號聲請調解事件受理在案，惟債權人未到場，於108年 11月21日調解不成立，有本院簡易庭民事報到單、調解不成 立證明書在卷可參（見本院108年度北司消債調字第512號卷 第66、69頁，下稱調解卷），是本院自應綜合其目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡債務人主張原於大有巴士股份有限公司擔任公車駕駛員，平 均收入約36,444元，又自108年6月離職擔任保全，每月實領 29,000元，惟債務人目前因雙腿膝關節退化，無法再從事保 全工作，且日前因心肌梗塞，做心導管手術，工作能力大幅 減少。本院審酌其目前固定收入來源有勞保老年年金給付， 每月18,325元，此有勞動部勞保局保普老字第10813043430 號函在卷可憑，又債務人目前已自大有巴士股份有限公司及 元太公寓大廈管理維護股份有限公司離職，此有債務人之勞 工保險被保險人投保資料表在卷為佐（見調解卷第7頁至第 8頁背面），足認債務人已無工作薪資，至退休金及比賽獎 金之部分係屬一次性給付，是不予計入其固定收入，另台北 市政府社會局北市社助字第1083208816號函覆債務人並無領 取社會補助，從而，本院即以18,325元作為計算債務人目前 償債能力之依據。 ㈢債務人具狀陳報目前積欠之無擔保及無優先權債務總額為2, 227,346元，然經最大債權銀行具狀陳報債務人之積欠無擔 保債務總額為4,943,983 元，有擔保之債務總額為113,328 元，並有金融機構債權彙整表在卷可憑（見調解卷第61-64 頁），另非金融機構富邦資產管理公司及良京實業股份有限 公司分別陳報債務人所積欠之債務分別為205,111元及1,01 3,569元（見調解卷第36-48頁、第55-60頁），故本院暫認 債務人所負債務總額為6,275,991元(計算式：4,943,983元 ＋113,328元＋205,111元＋1,013,569元＝6,275,991元)。 ㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全 部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或 清算時所提財產及收入狀況說明書（見調解卷第10頁），其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件，消債條例第64之2條第1、3項、消債條例施行 細則第21之1條第3款定有明文。聲請人主張其目前每月個人 生活必要支出以衛生福利部公告臺北市當年度最低生活費 1.2倍計之，是109年度台北市每月個人必要生活費用17,005 元之1.2倍即20,406元（計算式：17,005元×1.2＝20,406元 ）為標準，雖未列出項目、數額，揆諸前揭說明，本院認聲 請人主張上開每月生活必要支出費用為20,406元。又債務人 無主張扶養費，附此敘明。 ㈤另債務人主張其名下無財產，並提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單為佐（見調解卷第19頁），本院審酌其提出各金融 機構帳戶存摺內頁，計郵局存款340元、國泰世華存款1,906 元、中國信託存款160元、土地銀行存款480元(見本院卷)， 另依職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明 細表，堪以認定債務人名下確實無財產。又債務人並無投保 商業保險，此外，本院復查無其餘財產。 ㈥綜上，債務人每月可處分所得扣除個人生活必要支出及扶養 費用後已無餘額【計算式：每月收入18,325元－每月個人必 要支出20,406元≦0元】，而債務人現積欠之債務總額共計 6,275,991元已如前述，又其名下無其他可供清償債務之財 產，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉 助清算制度調整其與債務人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而 調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情 形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而， 聲請人聲請本件清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 109 年 2 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於109年2月12日下午4時公告。 中 華 民 國 109 年 2 月 12 日 書記官 鄧竹君