109年度消債職聲免字第62號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 吳俊鴻
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 高橋明
上列
當事人因
聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鍾武興應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之
債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前
一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義
務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及
收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務
人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受
償情形及其他一切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第
134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在
於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重
建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）
清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他
利害關係人之權
利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生
活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序
清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦
，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條
所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採
免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國 108年8月1日具狀
向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 109年度消債
清字第33號裁定自 109年2月20日下午4時起開始清算程序，
嗣因債務人名下僅零星存款合計新臺幣（下同） 678元（台
北富邦鼓山分行78元、瑞興信義簡易型分行59元、台灣企銀
63元、永和郵局478元）及西元 1998年出廠機車一台，因出
廠年份已逾22年，勘認無變價分配實益，因財產價值
顯有不
敷清償消債條例第108條所定費用及債務，並於109年5月1日
以 109年度司執消債清字第27號裁定終止
本件清算程序
等情 ㈡經本院
依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責
與否表
示意見：
⒈債權人華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份
有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新光商
業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台
新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞
院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責
事由。
⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，請
鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134
條第4款不免責事由，並提出債務人信用卡消費明細。
⒊債權人台灣永旺信用卡股份有限公司具狀陳稱：針對是否同
⒋債權人聯邦商業銀行股份有限公司經
合法通知未具狀亦未到
庭表示意見。
⒌債務人到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准予免責
。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，先後任職於格列威科技
有限公司、公元資訊股份有限公司及虹堡科技股份有限公司
，因其有雙向情緒障礙症而無法任職逾一個月，僅能每月僅
領取身障補助8,836元、低收入戶補助7,370元，有債務人10
9年7月10日
陳報狀、社會補助之郵局儲金簿、臺北市政府社
會局 109年7月3日北市社助字第1093112345號函附卷
可參（
見本院卷第71頁），
惟債務人於開始清算後尚領取109年6月
端午節慰問金1,500元（平均每月125 元，計算式：1,500元
÷12月=125元），故本院認應以債務人平均每月收入為16,33
1元（計算式：8,836元+7,370元+125元= 16,331元），作為
其於法院裁定開始清算程序後每月固定收入。
⒉債務人稱開始清算程序後每月生活支出膳食費 6,000元、交
通費1,000元、手機通訊費500元、生活雜支 1,000元、房屋
租金6,500元（含水電費 ）、健保費 750元，共計15,750元
，與聲請清算時相當等情，是經
參酌本院 109年度消債清字
第33號裁定，應認債務人縱未提出相關證明文件，惟前開支
出項目及數額
核與常情無違，亦均屬維持生活所需，
爰予准
許。是債務人每月生活必要支出為15,750元，足認債務人自
裁定開始清算程序後，其既有固定收入，且其收入扣除自己
所必要生活費用之數額後仍有餘額 581元（計算式：16,331
元-15,750元=581元）。
堪認債務人合於消債條例第133條前
段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審
究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前 2年間
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額。
⒊又債務人於聲請清算前二年
期間每月生活
必要費用依本院10
9年度消債清字第33號裁定所示（見消債清卷第 139至142）
，債務人每月生活必要費用為14,750元，則債務人於聲請清
算前二年必要生活必要費用為 354,000元（計算式：14,750
元×24 =354,000元）。另債務人主張其於 108年 8月起領有
身障補助8,499元、低收入戶補助7,100元，有社會補助之郵
局儲金簿附卷（見消債清卷第47至49頁），惟經本院函台北
市社會局、臺北市政府都發局，經其回覆債務人自108年7月
起按月領取身障補助8,499元及自 108年9月起按月低收入戶
補助7,100元，又於 108年3月20日至同年12月31日間領取租
金補助共46,935元（平均每月4,694元，計算式：46,935元÷
10=4,694元，元以下四捨五入），有臺北市社會局109年7月
3日北市社助字第1093112345號函及臺北市政府都發局109年
7月3日北市都企字第1093067364號函附卷（見本院卷第至71
至73頁），是債務人聲請清算前2年即 106年8月至108年7月
間領取之社會補助為 31,969元【計算式：8,499元+（4,694
元×5）=31,969元】。另依債務人 106年至107年度綜合所得
稅各類所得清單及 108年稅務電子閘門財產所得調件明細表
所示（見北司消債調第26至27頁、本院卷第33頁），債務人
106年所得為70,255元、107年所得為54,671元及 108年所得
為142,586元，則債務人聲請清算前2年之所得為 167,119元
【計算式：（70,255元×5/12）+54,671元+（142,586元×7/1
2）=167,119元，元以下四捨五入），是加計
上開社會補助金額31,969元，債務人聲請清算前2年之可處分所得為199,088元（計算式：31,969元+167,119元=199,088 元）。
經扣除債務人聲請清算前2 年之必要支出354,000元後，已無餘額，核與消債條例第133 條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：
⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為
屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由
而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應
予以適度限縮為消
費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82
條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所
為消費奢侈商品或服務等不當行為，
始足當之（消債條例第
134 條第4 款修正理由參照）。故107 年12月26日修正公布
之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年
內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債
務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生
開始清算之原因。
⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）提
出債務人於富邦銀行之歷史消費明細表資料（見本院卷第77
至81頁），惟依該消費明細顯示，均係債務人自101年4月30
日至同年8月19日間之消費紀錄，顯與消債條例第 134條第4
款規定須債務人於聲請清算前2年（106年8月1日至108年7月
31日）消費奢侈商品或服務之要件不符，則債務人上述期間
之消費與消債條例第134條第4款所規定不免責事由之要件尚
⒊本院依職權調閱債務人入出境資料可知，債務人雖前曾於聲
請清算前2年內之108年4月9日至同年6月4日、108年6月14日
至同年月 15日、108年9月9日至同年月16日及109年1月21日
至同年月31日間，出境前往香港之紀錄，此有入出境資訊連
結作業查詢在卷
可憑（見本院卷第31頁），惟債務人陳報其
因與香港居民黃志玲於108年2月14日結婚，是
上揭四次出境
目的地皆為香港，其中機票及旅宿皆由配偶黃志玲負擔，有
債務人及黃志玲護照及黃志玲
切結書附卷
可佐（見本院卷第 137至143、149頁），另經調閱債務人個人戶籍資料所示（
見本院卷第29頁），債務人確實於108年2月14日與黃志玲結婚，是
堪信債務人所言為真。又
衡酌債務人出國之目的、次數尚屬合理，堪信債務人主張出國費用均由配偶黃志玲支付乙節屬實，是債務人出國相關費用既非由債務人自己支出，自無消費奢侈商品或服務等不當行為，而無構成消債條例第 134條第4款所定應不免責事由各節甚明。
㈤債務人無消債條例第134條其餘各款規定之不免責事由：
本件債務人並非 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者
；本院復查無債務人捏造債務或承認不真實之債務；亦未於
聲請清算前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事
實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
人為目的，提供擔保或消滅債務之行為；亦未隱匿、毀棄、
偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部致其財產之狀
況不真確；故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他
不利於債權人之處分，致債權人受有損害。因此，應認債務
人並無消債條例第134條各款所定不免責事由存在。
三、
綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日