裁判書系統

109年度簡上字第380號

上  訴  人  英屬開曼群島商新奕國際股份有限公司台灣分公司

兼  上一人

法定代理人  李淮澤 

被上訴人    台灣歐力士股份有限公司

法定代理人  伏谷清 

訴訟代理人  周裕盛 

上列當事人間給付租金事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國109年5月19日所為109年度北簡字第5054號簡易判決不服，提起上訴，本院於110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人英屬開曼群島商新奕國際股份有限公司台灣分公司(下稱新奕公司)於民國106年1月1日因營業之需要，邀同其負責人即上訴人李淮澤（下逕稱姓名）為連帶債務人，與伊簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約由伊向供應商大揚事務機器有限公司（下稱大揚公司）購買新奕公司指定之RICOH MPC5501彩色數位式影印機（複合機）乙台（型號Z0000000000號，下稱系爭設備），再出租予新奕公司使用收益，伊並將購機成本、營運成本及應收利潤攤提於42期（42個月）租金內，由新奕公司按期給付租金新臺幣（下同）8,400元，雙方約定倘遲延付款，應加付按週年利率14.6%計算之遲延利息，且新奕公司不得提前終止租約，如因系爭租約第9條第1項事由經伊提前終止租約，新奕公司仍應給付未付之租金（即租金總和扣除已付租金）。嗣新奕公司於租賃期間通知其將結束營業為由，要求伊儘速搬回系爭設備，伊為保全租賃物避免滅失，乃於108年8月1日委由大揚公司將系爭設備搬回。惟新奕公司自108年8月1日後，即未再付第30期（即108年6月份）後之租金，經催告仍未置理，已構成系爭租約第9條第1項第1款之終止租約事由，伊以支付命令之送達為終止契約之意思表示，依同條第2項約定，新奕公司仍應支付剩餘未付之13期租金10萬9,200元（8400×13=109200），李淮澤為系爭租約連帶債務人，亦應依租約第12條約定負連帶清償責任。為此依系爭租約之法律關係起訴請求，求為命上訴人連帶給付10萬9,200元，並加付自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率14.6%計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。　　

三、上訴人則以：新奕公司因即將結束營業，於108年7月間將此事通知被上訴人，詢問將如何處理，詎被上訴人竟於108年7月30日在新奕公司並未違約之情況下，無預警將系爭設備搬回。被上訴人既搬回系爭設備，致新奕公司未再繼續使用，其自無由請求108年8月1日後之租金等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

四、本件被上訴人主張兩造成立系爭租約，由新奕公司向被上訴人承租系爭設備使用，並由李淮澤為連帶債務人，約定租期自106年1月1日起共42期（42個月），每期租金8,400元，倘遲延付款，應加付按週年利率14.6%計算之遲延利息，及新奕公司自第30期（即108年6月份）起即未付租金，尚餘13期租金未給付等情，乃據提出租賃契約書、客戶付款記錄表為證（支付命令卷第6至7頁），且為上訴人所不爭。惟被上訴人主張上訴人有租約第9條第1項第1款所定「承租人遲延支付租金」之終止租約事由，被上訴人已終止租約，得依同條第2項請求剩餘未付之13期租金及上開約定利息等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

　㈠被上訴人主張因新奕公司通知即將結束營業，要求伊儘快搬回系爭設備，伊乃於108年8月1日委請大揚公司取回系爭設備等情，核與證人即大揚公司員工余婷妮證述：伊在108年7月31日接到新奕公司何小姐來電，說新奕公司結束營業，叫大揚公司趕快把機器搬走，伊當天就通知被上訴人員工陳姳蓁，請她先去聯絡，她說好，她去了解，陳姳蓁當天就打電話給伊，通知去把機器搬回來等情（本院卷第187至189頁）、證人即被上訴人業務人員陳姳蓁證稱：大揚公司來電，表示新奕公司負責人說新奕公司要結束營業，在7月底會清空辦公室，伊就打電話給新奕公司負責人確認大揚公司所述狀況是否屬實，新奕公司負責人說沒有錯；在那通電話，新奕公司負責人有強調要伊搬回設備等情（本院卷第184至185頁），及證人即營業貨運司機林桂昇證稱：是大揚公司的余婷妮請伊在2、3年前的8月1日去新奕公司搬影印機，當天公司門開著，有一位先生、一位小姐，伊說是大揚公司找來的貨運司機要搬影印機，他們就叫伊自己搬等情相符（本院卷第190至191頁）。被上訴人主張新奕公司因即將結束營業，通知其儘速搬回系爭設備等情，應屬可信，上訴人抗辯被上訴人無預警搬回系爭設備，致新奕公司無法使用系爭設備云云，難認可採。

　㈡依系爭租約第1條約定「出租人依據承租人之指定自附表第2項所載之供應商購入附表第1項所載之標的物出租予承租人，故本契約與民法租賃契約之相關規定不盡相同」、第2條約定「…除另有約定之事由外，承租人於租賃期間不得終止契約」，及第9條約定「（第1項）承租人如發生下列各款之任一情形時，出租人得無庸催告逕行終止本契約…（第2項）本契約終止後，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金(即租金總額扣除已付租金)，所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日」等語，可知系爭租約與一般租賃關係不同，被上訴人乃係基於融資之目的，為新奕公司購買所需之設備並取得所有權，再將之出租予新奕公司使用收益，其目的在於為新奕公司融資；是所謂新奕公司應按期給付之「租金」，實為被上訴人為其融資之對價，非租賃期間使用收益租賃物之對價。是以新奕公司依租約第2條約定，不得提早終止租約，如有租約第9條第1項事由，被上訴人尚得提前終止租約收回租賃物，並請求已到期未付及未到期之租金。是依上說明，新奕公司雖以即將結束營業為由，通知被上訴人搬回系爭設備，仍不生提前終止契約之效果，新奕公司並不因被上訴人於租賃期間提前搬回系爭設備，而免除支付整個租賃期間租金之義務。又承租人遲延支付租金，經出租人催告後合理期間內仍未履行者，出租人得提前終止租約，為租約第9條第1項第1款所明定，被上訴人主張新奕公司依約應於108年8月1日支付108年6月份租金，惟未依期支付，經存證信函催告仍未置理等情，核與租約附表第5項「租金及其支付方式」所約定之租金支付方式相符（支付命令卷第6頁反面），並據被上訴人提出客戶付款記錄表及存證信函為憑（支付命令卷第7至8頁），且未據上訴人爭執，可資採信。新奕公司遲延給付租金，經催告後仍未履行，乃構成租約第9條第1項第1款之終止租約事由，被上訴人依該約款提前終止租約，以支付命令之送達為終止租約之意思表示，並依租約第9條第2項「本契約終止後，承租人應…對出租人支付未付之租金(即租金總額扣除已付租金)，所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日」、第11條「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6%計算之遲延利息」之約定，請求新奕公司一次給付108年6月份起未付之13期租金計10萬9,200元（8400×13=109200），並加付自支付命令送達翌日起按週年利率14.6%計算之遲延利息，洵屬有據。又李淮澤為新奕公司就系爭租約之連帶債務人，為兩造所不爭，被上訴人依租約第12條「連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任」之約定，請求李淮澤與新奕公司負連帶給付責任，亦屬有據。

五、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付10萬9,200元，及自108年9月7日起至清償日止按週年利率14.6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

            民事第八庭  審判長法　官  鄭佾瑩

                              法  官  宣玉華

                              法  官  鄧晴馨

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

                              書記官  林鈞婷