臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第425號
上 訴 人 鴻寬國際開發股份有限公司
何善衡
上列
當事人間給付貨款事件，
上訴人對於本院臺北簡易庭於民國109年5月29日所為108年度北簡字第9838號第一審判決不服，提起上訴，本院於109年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、
被上訴人主張：上訴人於民國108年1月23日、2月26日分別向伊採購「EXCHANGE ONLINE（PLAN1）」產品7件（下稱EXCHANGE ONLINE）、「ZyXEL NBG 6604 AC1200無線雙頻路由器」產品（下稱無線雙頻路由器）105件（下合稱系爭貨品），貨款各為新臺幣（下同）1萬0,584元、12萬4,950元，合計13萬5,534元。伊已依約交付貨品並提供基本安裝及設定，且經上訴人驗收無誤，惟上訴人經催告仍拒絕給付貨款。為此依兩造間採購合約之法律關係，求為命上訴人如數給付貨款，並加付自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依兩造間採購合約，被上訴人除交付系爭貨物外，尚負有完成無線雙頻路由器基本安裝、設定，並配合驗收之附隨義務。上訴人向伊請款時，伊因查無公司內部之驗收單，且原先承辦員工張慧雯業已離職，故聯絡上訴人到場確認其安裝設備之位置及數量，未料竟遭拒絕。上訴人未盡配合驗收之附隨義務，自不得請求伊給付貨款等語，資為
抗辯。並為
上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
㈠被上訴人主張上訴人前向被上訴人採購系爭貨品，約定貨款共13萬5,534元
等情，
乃據提出報價單為證（司促卷第11、13頁），
核與上訴人提出其公司內部簡便行文表之內容相符（原審卷第81頁），並經證人即上訴人原承辦職員張慧雯於原審證述：上訴人因飯店要裝WIFI（即無線雙頻路由器），伊乃向廠商詢價後，由董事長決定向被上訴人採購，另因上訴人原先電腦使用較舊的OFFICE版本，故總經理林致偉決定以公司零用金向被上訴人採購EXCHANGE ONLINE；無線雙頻路由器、EXCHANGE ONLINE報價單內容已分別經董事長、總經理同意等情一致（原審卷第143至144頁），且為上訴人所不爭執，
上開事實可資認定。
㈡被上訴人主張其已依約交付系爭貨品，且完成無線雙頻路由器之基本安裝及設定，並經上訴人驗收完成等情，固為上訴人所否認，並以：伊原先承辦職員張慧雯已離職，伊查無驗收單，上訴人復拒絕配合確認安裝位置及數量
云云為辯。然查：被上訴人
前揭主張，核與上訴人提出之出貨單、請款單內容一致（原審卷第75至80、83至85頁），並經證人張慧雯證述：針對WIFI（即無線雙頻路由器）部分，出貨單上客戶簽名欄是由伊點收貨品簽名，伊經總經理告知飯店哪些地方要裝置WIFI，也帶被上訴人去確認每一個地點，被上訴人裝設完成後，總經理派伊與助理、工務人員一起驗收並已驗收完成；OFFICE（即EXCHANGE ONLINE）部分也經伊與各部門驗收都沒有問題等情明確（原審卷第144至146頁），被上訴人主張其已依約完成系爭貨品之給付、裝設及驗收等情，
洵屬可信，上訴人以原經辦人員已離職、未找到公司內部驗收單為由，拒絕給付貨款，核無足採。
㈢綜上，兩造間成立系爭貨品之採購合約，且被上訴人已依約履行貨品之給付等情，乃如前述，上訴人依採購合約，自負有給付貨款之契約義務。被上訴人請求上訴人如數給付貨款，並加付自支付命令送達翌日即108年5月8日（司促卷第31頁）起之法定
遲延利息，
洵屬有據。
四、
綜上所述，被上訴人請求上訴人給付貨款13萬5,534元及自108年5月8日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 鄧晴馨
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日