裁判書系統

109年度訴字第299號

原      告  朱家毅 

被      告  于祥麟 

訴訟代理人  涂博森 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰零捌元，及自民國一百零八年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院108年度北司調字第1502號卷【下稱調卷】第5頁）。嗣後變更為：被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第107頁）。核原告所為，乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國106年7月6日下午1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中正區建國北路1段南向平面車道由北往南方向行駛，行經上開路段與八德路口處，本應注意車輛行駛時兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉欲前往八德路，適有原告騎乘車牌號碼000—EGY號普通重型機車，沿同向外側車道行經上開路口處，原告閃避不及，而遭被告駕車自左側撞擊(下稱系爭事故)，原告因而受有左側腓骨外踝骨折、左手肘及左踝擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療費用及耗材：1萬2,420元。㈡交通費用：6,795元。㈢後續醫療及交通費：5萬0,785元。㈣看護費用：10萬元。㈤薪資損失：60萬元。㈥精神慰撫金：20萬元，合計97萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於自己有過失並不爭執，但依照臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書意見，及原告車輛在後，自應對前方車輛保持安全距離，然原告確疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，足認原告應與有過失。而就原告請求之項目，看護期間及不能工作日數過長，僅在刑事程序中給付15萬元予被告，作為損害賠償一部；原告目前尚未領取強制責任保險金等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、本院之判斷：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地因過失導致系爭事故，而致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、臺安醫院診斷證明書等件為證（見調卷第9至13、17頁），併有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、車輛及現場照片在卷可參（見調卷第31至57頁），被告就其因過失致系爭事故乙節亦不爭執（見本院卷第108頁），亦因上開侵權行為事實涉犯過失傷害罪，而經本院107年度審交易字第642號判處拘役50日，有上開判決及起訴書附卷可稽（見本院卷第69至73頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告主張為真實，揆諸前揭規定，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

  ㈡茲就原告所為之各項請求分別審酌如下：

  ⒈醫療費用及耗材部分：

    原告主張因系爭事故而受有系爭傷害而支出醫療費用及耗材1萬2,420元，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、統一發票等件為證（見本院卷第21至43、53、55頁），而本院業已於109年1月13日發函請原告核對並提出憑證內容及品項，再於109年2月10日當庭諭知原告應提出相關單據並特定收據內所載品項（見本院卷第83、110頁），原告仍表明已提出所有請求單據，迄至言詞辯論終結並無其他舉證（見本院卷第214、231頁）。經核對原告所提憑證，除如附表一所示醫療及耗材費用核屬相符外，其中106年7月6日醫療收據上所繳金額為1,653元，非原告主張之2,899元（見本院卷第21、17、151頁），差額部分自不得予以請求；亦未見原告主張之106年7月20日及106年8月17日醫療費用565元、350元、106年7月10日藥材費用10元之收據憑證（見本院卷第17、151、153頁），是就上開費用是否確有支出乙節，無從憑採。另就原告提出之106年7月11日統一發票334元、106年8月2日統一發票95元、106年8月12日統一發票15元部分（見本院卷第53、55頁），其中所購買項目均未載明，難認與原告所受系爭傷勢相關。是就原告此部分請求，僅其中如附表一所示醫療及耗材費用，合計為1萬7,555元，堪以採信，逾此範圍之主張，則無依據，不應准許。 

  ⒉交通費部分：

    原告主張因系爭傷勢而於106年7月6日起至同年10月14日止搭乘計程車，而向被告請求給付交通費用6,795元，並提出計程車乘車證明（見本院卷第15、17至19頁、第151至153頁、第45至51頁）。惟經本院與原告前往醫療院所之醫療費用單據相互核對，僅附表二所示計程車費用係前往醫療院所就醫而支出，合計為480元。另參諸原告提出之臺安醫院診斷證明書，因原告所受傷勢在於左側腓骨外踝骨折（見本院卷第23頁），則依一般人生活經驗，足認對原告使用大眾運輸工具前往就醫造成不便，而有搭乘計程車就醫之必要，堪認原告此部分之請求，應屬可採。原告其餘請求，經本院諭知原告應說明搭乘計程車時間、目的並提出足資證明之證據（見本院卷第110頁），惟迄至言詞辯論終結均未見原告提出搭車證明，且原告亦自陳部分搭乘計程車之目的已不復記憶等語（見本院卷第151、153頁），無從可認與本件相關；其次，依原告所提出之證物中有停車場費用之統一發票（見本院卷第53頁左下方、第55頁左下方），可見原告應有車輛可供原告或其家人使用，並非必然乘坐計程車前往醫療院所或其他地點，原告既未提出足資證明須搭乘計程車增加支出之證據，本院難為有利於原告之認定，此部分自應予以駁回。是原告僅得請求被告給付計程車費用480元，逾此範圍之主張，則無依據，不應准許。

  ⒊後續醫療及交通費部分：

 　 原告固主張現在膝蓋腳筋還是會卡住，醫生說有碎骨而有後續醫療及交通費用支出之需求云云（見本院卷第109頁）。惟依佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)函覆稱：病患傷勢採保守療法，追蹤Ｘ光，發現「癒合良好」，「後續無須再行左踝手術」等語明確（見本院卷第203頁），可見系爭傷勢幸復原良好，應無後續支出醫療或因傷需乘坐交通費之必要，原告亦未提出足資證明必要性之證據，難為有利於原告之認定。

  ⒋看護費用部分：

    按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付

    出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩

    惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害

    人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193

    條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度

    台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張其因系爭傷勢而由配偶於106年7月7日至同年11月6日看護照料，故以每月2萬5,000元計算，而受有看護費用之損害10萬元等情。然參以慈濟醫院回函稱：傷後約需「1個月全天照顧」，因行動不便，患肢不能負重，需以雙枴助行，初期1個月較不習慣，容易跌倒，需他人在旁照顧看護，待疼痛減少，較為熟悉使用拐杖，便大可自我照顧等語（見本院卷第203頁），堪認原告於系爭車禍後1個月內由其親屬為全日看護，應屬合理可採。又被告亦未爭執原告提出之看護費用標準即每月2萬5,000元，且該計算標準衡之目前一般看護費用，應屬相當。則原告請求相當於看護費用之損害2萬5,000元【計算式：25,000元×1月＝25,000元】，為有理由，逾此範圍則不應准許。

  ⒌薪資損失部分：

    原告雖主張其擔任不動產經紀人，因系爭事故發生後，1年沒辦法工作而受有薪資損失60萬元。惟參以慈濟醫院回函載稱：病患左腓股外踝骨折，以護具固定治療，需休養3個月，期間左下肢不能完全負重，無法工作等語（見本院卷第203頁），是原告主張不能工作1年尚嫌無據，應以3個月計算薪資損失。而經本院函詢原告在職公司，其函覆：原告於95年7月3日迄今擔任經理，106年以前每月薪資為6萬7,127元，並於106年7月6日至107年8月1日止因車禍而請假等語 (見本院卷第149頁)，並有原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（見本院卷第57頁），堪信為真。是依此計算，原告應得向被告請求薪資損失20萬1,381元【計算式：67,127元×3月＝201,381元】，逾此範圍不應准許。

  ⒍精神慰撫金部分：

    按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，精神上自有相當程度之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。依原告自陳：已婚且有兩名就讀大學的兒子，高職畢業，且須給付孝親費等語（見本院卷第155頁）；被告則自陳：其在中國河南從事養殖，大學畢業，已婚並有3個小孩須扶養等語（見本院卷第97頁）。再參以兩造稅務電子閘門調件明細表，其上所載原告所得收入總額；被告所得收入總額及投資等情（詳限閱卷），雙方於偵查程序中均自陳家庭經濟狀況為小康等語（見臺灣臺北地檢署107年度偵字第6680號卷【下稱偵卷】第5、9頁），佐以原告較為嚴重的傷勢乃左側腓骨外踝骨折，且須1個月使用雙枴助行，並有容易跌倒、待疼痛減少而熟悉拐杖使用之治療過程，及左下肢不能負重休養3個月之情狀，此有慈濟醫院回函在卷可參（見本院卷第203頁），可見系爭傷害所需復原期間及所受苦痛尚非屬輕微。是本院審酌原告傷勢、被告過失情節、雙方教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告可請求慰撫金以12萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。 

  ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。系爭事故之發生，被告固有過失，然參以本件另案送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會意見書載稱：「于祥麟(即被告)駕駛自小客車與朱家毅(即原告)騎乘普通重型機車，『同為沿建國北路1段北向南第3車道行駛之車輛』，至事故路口時，『兩車均欲右轉』，于祥麟車右側車身與朱家毅車左前車頭發生擦撞而肇事。復參酌車損、朱家毅車最終位置為右倒在路口西北側人行道上，車道寬2.7公尺等，顯示事故地點應在西北側路口接近路面邊緣處，于祥麟車在左側，朱家毅車在右側，雙方均欲右轉，惟於右轉過程中，『均疏未注意對方車輛行駛動態，致于祥麟車右後車身與朱家毅車左前車頭發生碰撞而肇事』。研析于祥麟駕駛自小客車與朱家毅騎乘普通重型機車均『右轉彎未保持行車安全間隔』，同為肇事原因」等語（見偵卷第97至99頁），可見雙方均有右轉彎未保持行車安全距離的過失，同為造成系爭事故之原因。復按道路交通安全規則第94條第1、3項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。佐以依卷存照片，可見原告所騎乘之機車擦痕位於左前車頭；被告駕駛之車輛擦痕則位於右側後半部車身（見偵卷第51頁），原告並於事發後第1次進行道路交通事故談話時僅表示：被告駕駛車輛在伊左側並同時右轉，而左前車頭方與被告駕駛車輛右側車身發生碰撞等語，此有該次道路交通談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），顯見兩造車輛為同向右轉並行駛前後狀態下而發生碰撞，並非原告主張其騎乘車輛靜止或起步中，即遭被告駕駛之車輛從左方撞擊之情狀，原告亦未提出其他事證可佐。本院依上開鑑定書意見及兩造車輛碰撞點照片觀之，兩造既在同一車道，原告騎乘之機車既在被告駕駛車輛之右後方，即應保持兩車安全距離及注意車前狀況，其於右轉彎之際，確有前揭未注意安全距離及車前狀況之過失，適逢被告駕駛車輛亦貿然未保持行車安全間隔即右轉彎，雙方均有過失因而導致雙方車輛在右轉彎之際發生碰撞，則原告就系爭事故之發生應具與有過失乙節，堪以採信。據上，本院斟酌兩造於系爭車禍發生當時之情狀，對損害發生原因之程度及過失情節，認兩造各應負擔50％之過失責任，方符公允。本件應以此過失比例，計算原告前開各得請求之賠償金額。 

  ㈣綜上，原告得請求被告給付損害賠償之金額合計為36萬4,416元【計算式：醫療耗材費用17,555元＋交通費用480元＋看護費用25,000元＋薪資損失201,381元＋精神慰撫金120,000元＝364,416元】。再依前述被告過失比例50％計算，被告應給付之損害賠償金額應為18萬2,208元【計算式：364,416元×50％＝182,208元】。又查被告前在系爭事故所涉刑事案件（即107年度審交易字第642號過失傷害案件）中，曾與原告就損害賠償之一部先行履行達成和解，亦即原告同意被告先行賠償15萬元，其餘損害依民事庭審理結果等情，為兩造所不爭執（見本院卷第109、231頁），並據本院依職權調閱該案卷證核閱無訛（見本院107年度審交易字第642號卷第37頁），故就本件原告得請求之金額，應扣除被告先行給付之損害賠償金額15萬元，其金額則為3萬2,208元【計算式：182,208元－150,000元＝32,208元】，是本件原告得向被告請求給付3萬2,208元。 

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應於受催告期屆滿時起，給付按年息5％計算之遲延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見調卷第25頁，108年9月25日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法核無不合，應予准許

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬2,208元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。

六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權為假執行之宣告，而原告之聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁假執行之諭知；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日

                  民事第七庭  審判長  法　官  徐千惠　

　　　　　　　　　                    法  官  溫祖明

　　　　　　　　　                    法  官  范雅涵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日

                                      書記官  鄭雅雲

附表一：醫療費用及耗材

附表二：計程車就醫交通費用