臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第415號
原 告 廖孟黼
被 告 鄧永平
上列
當事人間請求給付土地買賣價金事件，本院於民國109 年3
月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾貳萬元，及其中新臺幣貳佰伍拾
萬元，自民國一百零七年一月一日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣玖拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但
被告如以新臺幣貳佰柒拾貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與被告簽訂
不動產買賣協議書（下爭
系
爭協議書），約定由被告向原告購買臺北市○○區○○段○
○段000 地號土地（下稱系爭土地），
惟系爭土地早已移轉
於被告指定之
第三人，被告前亦多次順延給付日期，
迄今尚
未依約給付新臺幣（下同）272 萬元。被告前曾以其公司名
義開立票面金額400萬元支票（支票號碼：FA0000000）作為
擔保，並另行交付1紙由詠豪建設股份有限公司所簽發之票
面金額22萬元支票（支票號碼：YMA0000000），以補貼先前
順延給付之利息。
本件利息請求日因系爭協議書同意順延至
106年12月31日給付，故自107年1月1日起算。另系爭協議書
所載地號是因為當初很多地主一起簽約，而載為「172-6地
號等」，伊所出售之土地為203地號。是被告目前積欠之金
額為272萬元，含系爭土地尾款250萬元及利息補貼22萬元，
原告屢次催討均未獲回應。為此，爰依
兩造約定及系爭協議
書提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告272萬元，
及自107年1月1日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示：被告確有積
欠積欠原告272 萬元，並已將土地轉售予第三方，其中土地
買賣價金尾款為250 萬元，前曾交付1 紙票面金額為22萬元
之客票（支票號碼：YMA0000000）予原告，作為被告補貼原
告利息之用，合計為272 萬元。前曾多次告知原告允許寬待
期間，等候被告另外案件結案請款時則補足積欠尾款等語置
辯。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭協議書
、華銳建設股份有限公司簽發之支票、詠豪建設股份有限公
司簽發之支票、
退票理由單、系爭土地
所有權狀、更新單元
範圍檢討書、信託契約書、補充協議書、補充協議書二、補
充協議書三等件為證（見本院卷第13至19頁、第89頁、第11
3 至149 頁），並有系爭土地謄本及異動索引表在卷
可稽（
見本院卷第103 、105 頁），且被告亦於書狀內對上開事實
承認為真實（見本院卷第100 頁），依民事訴訟法第279 條
第1 項規定，應屬
自認而有
拘束兩造及法院之效力。是本院
斟酌上開證物，
堪認原告主張為真實。是原告依兩造約定及
系爭協議書請求被告給付272 萬元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；
民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文
。又按對於利息，無須支付遲延利息，亦為民法第233 條第
2 項所明定。
經查，系爭協議書已約明買賣價金應於106 年
12月31日前給付，
核屬給付有確定期限之性質，被告既於上
開清償日屆滿之
翌日即107 年1 月1 日起陷於
給付遲延，則
原告主張以此日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，
即
屬有據。惟就兩造約定之利息補貼22萬元部分，既屬利息之
性質，依民法第233 條第2 項規定，即
非得再請求支付遲延
利息，故原告得請求被告給付遲延利息之金額，應扣除該屬
於利息補貼部分之22萬元，僅其中250 萬元得請求被告給付
遲延利息。
四、
綜上所述，原告依兩造約定及系爭協議書請求被告給付272
萬元，及其中250 萬元自107 年1 月1 日起至清償日止，按
年息5 ％計算之利息，為有理由，應為准許。
逾此範圍，則
屬無據。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
於法尚無不
合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保
宣告之；並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事實
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本
裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟審酌原告敗訴部分僅係就
利息部分，是認訴訟費用由被告負擔為
適當。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 林振芳
法 官 范雅涵
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 鄭雅雲