裁判書系統

109年度訴字第742號

原      告  李文中 

訴訟代理人  鄭雅文律師

            周致廷律師

被      告  李王美娥

            周清美 

            陳郭寶桂

            蔡吳桂枝

            李秋雪 

            黃元紳 

            巫登益 

            許國俊 

訴訟代理人  許朝禎 

被      告  李玉蘭 

            許雲川 

            林惠玲 

            沙行嘉 

            陳淑營 

            陳建華 

兼上列二人

訴訟代理人  陳建國 

被      告  賴陳建英

兼上列一人

訴訟代理人  陳建民 

上列一人

訴訟代理人  陳偉杰 

被      告  勤德股份有限公司

法定代理人  顧肇基 

被      告  豐運通開發有限公司

法定代理人  李文中 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示土地及附表二所示建物應予變價分割，所得價金按附表一、附表二所示應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造依附表一、附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 　　

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第5款亦定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，最高法院著有42年台上字第318號判決意旨可參。查本件原告起訴時原以李王美娥、周清美、陳郭寶桂、蔡吳桂枝、李秋雪、陳張金桂、黃元紳、巫登益、許國俊、李玉蘭、許雲川、林惠玲、沙行嘉、勤德股份有限公司（下稱勤德公司）、豐運通開發有限公司（下稱豐運通公司）等15人為被告，訴請分割臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段703建號即門牌號碼臺北市○○區○○路000號2樓建物（下稱系爭建物，與上開土地下合稱系爭房地）。嗣於民國108年11月22日具狀撤回對陳張金桂之起訴，並追加陳淑營、陳建華、陳建國、陳建民、賴陳建英為被告（見本院卷㈠第75頁），經核原告所為撤回對陳張金桂之訴部分，係於本案言詞辯論前為之，合於前揭規定，應予准許。另上開追加被告部分，係因陳淑營、陳建華、陳建國、陳建民、賴陳建英繼受陳張金桂所有系爭房地之應有部分，而本件原告係就共有之土系爭房地請求裁判分割，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，揆諸前開意旨，原告所為上開追加被告，自應准許。

二、被告李王美娥、周清美、蔡吳桂枝、黃元紳、巫登益、許雲川、林惠玲、沙行嘉、陳淑營、陳建華、陳建國、陳建民、賴陳建英、勤德公司、豐運通公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：系爭土地上建有地下一層、地上七層之建物，每層面積均為119.73坪，其中系爭建物為該棟建物二樓，為兩造共有，原告持分為794/10000。而系爭建物面積僅197.85平方公尺，共有人卻有十餘人之多，所有權切割零碎，管理修繕不易，大幅降低物之使用價值。又系爭建物並無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求變價分割系爭房地，所得價金按兩造應有部分比例分配等語。

二、被告之抗辯：

  ㈠被告李秋雪則以：伊原以每坪近百萬元價格購入系爭建物約二坪，系爭建物荒廢至今，伊血本無歸，原告竟以外牆剝落為理由請求分割，企圖達到低價收購之目的，伊不同意分割，原告如欲購買系爭建物，應與伊協商等語（見本院卷㈠第425頁）。

  ㈡被告陳郭寶桂則以：伊當初係購買購買系爭建物中第22號店位，店位價格因位置不同而有異，伊願照原購買位置分割，不同意全部拍賣分割；且原告自行出售其持份即可，無須分割等語（見本院卷㈠第460頁、第515頁），資為抗辯。

  ㈢被告李玉蘭則以：伊不同意全部拍賣分割。伊當初購買是購買系爭建物中第16號、第18號店位，價格依照位置而有異，願按照原購買位置分割等語（見本院卷㈠第461頁、第507頁），資為抗辯。

  ㈣被告許國俊則以：價格未談妥，伊不同意全部拍賣分割；且伊係購買系爭建物中第17號店位，當初購買時，各個位置，價格不同，伊願照原購買位置分割。又原告得自由買賣其應有部分，為何要求一同拍賣等語（見本院卷㈠第461頁、第499頁），資為抗辯。

  ㈤被告陳建民、賴陳建英未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：各共有人之持份含有商場公設，出入口非位於系爭建物上，故無法僅以系爭建物為分割。又大樓外牆維護問題應由所有權人開會解決，以此為分割原因過於牽強，變價拍賣將使各共有人無法取得合理價金等語（見本院卷㈠第435頁），資為抗辯。

  ㈥被告陳淑營、陳建華、陳建國未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭並具狀陳述：伊未欠錢，不同意分割等語 （見本院卷㈠第461頁、第499頁），資為抗辯。

  ㈦均聲明：原告之訴駁回。

三、被告李王美娥、周清美、蔡吳桂枝、黃元紳、巫登益、許雲川、林惠玲、沙行嘉、勤德公司、豐運通公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭房地為兩造所共有，渠等就系爭房地之權利範圍各如附表一、二所示，此有土地及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第79頁至第84頁、第153頁至第359頁），堪信為真實。而系爭建物登記主要用途為商業用，並無因物之使用目的或法令不能分割之情事，兩造間就系爭房地亦未定有不能分割之契約；且兩造迄本院言詞辯論終結前，對於系爭房地之分割方式仍未能達成一致之協議，足認兩造對於系爭房地之分割方法不能協議決定，是原告依前揭開規定訴請裁判分割系爭房地，即屬有據，應予准許。

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照。經查，系爭建物為鋼筋混凝土七層建物之第二層，面積為197.85平方公尺，原係規劃作為商場使用，而系爭建物之共有人共20人，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之出入口或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此方式不僅減少各共有人得有效利用之空間，造成日後使用上之困難，亦徒增法律關係之複雜化，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值，足見原物分割之方案顯有困難。又兩造均未提出願意單獨取得系爭房地之所有權，而對他造予以金錢補償之意願，亦不宜貿然採行將系爭房地以原物分由被告或原告單獨取得，再命以金錢補償未取得原物分配之他方之分割方式。是本院審酌系爭房地之使用效益、兩造分配利益等情，並考量以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭房地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，則本院認系爭房地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。

　㈢另被告雖表示不同意分割，並抗辯渠等當初係購買系爭建物中之特定店位，各店位價格依位置不同而異，故系爭建物售出時，已有分管契約，應以渠等原購買位置分割云云，惟民法第823條第1項、第824條第2項規定乃賦予共有人有得隨時請求分割之權利，且共有物分管之契約與共有物不分割之約定有異，應不影響共有人共有物分割請求權之行使（最高法院84年度台上字第865號判決要旨參照）。是分管約定與約定不得分割係屬二事，系爭建物縱有分管約定，裁判分割共有物時，要非必須受分管契約或使用現況之拘束，原告選擇自行出售其應有部分或訴請分割共有物，更為依其權利所為之正當行使，難認有何權利濫用之情事，被告上開所辯，委無足採。

五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定請求分割系爭房地，為有理由，且本院認以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金則按如附表一、二所示應有部分比例予以分配。 

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件訴訟費用自應由兩造各自按持有系爭房地之應有部分比例分擔，始為公允，爰酌定兩造依如附表一、二「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分擔訴訟費用。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　20　　日

                  民事第八庭    法  官  宣玉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　20　　日

                                書記官  林怡秀

附表一

附表二