裁判書系統

109年度訴字第8069號

原      告  宋兆武 

被      告  台灣臉書有限公司

法定代理人  梁幼莓 

訴訟代理人  陳哲宏律師

            劉允正律師

            范皓柔律師

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國109年12月18

日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者

　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查

　　本件原告起訴時，原請求被告不得將其臉書的帳號停止使用

　　(見本院卷第9頁)。嗣於本院民國109年12月18日言詞辯論期

　　日時，當庭將上開聲明更正為被告應與美國總公司聯繫將原

　　告之臉書帳號恢復使用(見本院卷第51頁)，核屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。

貳、實體事項

一、原告主張：伊並無違反法律也沒有違反過社群守則，被告卻無故將伊多年辛苦經營的臉書帳號封鎖停用，履經申訴，被告仍置之不理，除了違反合約的精神，也是一種侵權行為，

　　無奈之餘只好提告等語，並聲明：被告應與美國總公司聯繫將原告之臉書帳號恢復使用。

二、被告則以：伊並未擁有、經營、控制或主辦臉書之服務（即www.facebook.com及對應之行動裝置及平板電腦上之應用程式，下稱「臉書服務」），對於位於臺灣之使用者，臉書服務係由依美國德拉瓦州法設立、存續，主要營業地點在美國加州之Facebook,Inc.經營及控制，此由臉書之服務條款第4條（附加條款）第5項（其他）：「本《服務條款》（舊稱

　　「權利與義務宣告」）是您與Facebook,Inc.之間的完整協

　　議，適用於您對我們產品的使用行為。此等服務條款可取代

　　任何先前的協議。」及網域名稱WHOIS查詢系統即可知Faceb

　　-ook,Inc.始為「facebook.com」網域之登記人而非伊，故

　　伊並非本件之適格主體。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之

　　名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之

　　資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關

　　係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當

　  事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務

　　人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上

　　有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院104年

　　度台上字第2420號裁定意旨參照）。查，原告起訴主張被告

　　不法侵害其使用臉書之權利，而請求被告應與美國總公司聯繫將原告之臉書帳號恢復使用，則被告為當事人之適格並無欠缺。至於原告主張有無理由，要與本件當事人適格之判斷無關，被告固抗辯其並非本訴訟適格之主體云云，揆諸前揭說明，尚非有據。

㈡、本件原告主張其臉書帳號遭被告無故停用，並稱被告已違反

　　合約精神、此舉並構成侵權行為，故請求被告應與美國總公

　　司聯繫將原告之臉書帳號恢復使用云云，然遭被告所否認，

　　並辯以被告並未經營管理臉書服務等語。查，Facebook即臉書社群服務網站是由美國人馬克．祖克柏與其哈佛大學室友等人所創立，網址為：www.facebook.com，該網址之持有人為Facebook,Inc.等情，兩造對此並不爭執(見本院卷第53頁)。又從被告提出之「網域名稱WHOIS查詢系統（http：//

　　www.who.is）查詢資料可知臉書服務網域登記人為Facebook

　　,Inc.而非被告（見本院卷第42頁）；臉書服務條款第4條（

　　附加條款）第5項（其他）：「本《服務條款》（舊稱「權

　　利與義務宣告」）是您與Facebook,Inc.之間的完整協議，

　　適用於您對我們產品的使用行為。此等服務條款可取代任何

　　先前的協議。」（見本院卷第38頁），及被告公司基本資料查詢中被告公司登記所營事業僅有「管理顧問、一般廣告服務、市場研究及民意調查」而不包含「網路服務」（見本院卷第47頁），足認臉書或臉書服務並非由被告所提供之功能及服務。再者，Facebook原服務範圍以美國為主，嗣後臉書服務即擴大其範圍至全球，以所有之www.facebook.com網址在全世界提供社群交流、分享文字、照片、影音等資料等服務，其對於社群網站使用者提供服務、經營、管理等均可由上開網址透過網際網路加以處理，並不需在各國設立實體公司加以管理。是被告所辯原告使用之臉書服務係由Faceboo

　　k,Inc.所提供，其非臉書服務之經營管理者，堪信為真實。從而，原告主張被告無故停用其臉書帳號，侵害其權利，顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日

                  民事第六庭    法　官　汪曉君

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日

                                書記官　洪仕萱