109年度訴字第8726號
原 告 愛樂視訊有限公司
被 告 音寶有限公司
主 文
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，
惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用（最高法院98年度台抗字第468號民事裁定意旨
參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，此為法院應依職權調查之事項，當事人對此訴訟成立要件之
舉證責任不因而
免除，於依原告所主張形式上無法認定特別管轄權法院時，僅能依民事訴訟法定其普通管轄法院。
二、本件原告起訴依民法第259條第1項規定解除
兩造間之買賣經銷契約，依「以原就被」原則，應由
被告公司主事務所或營業所所在地之法院管轄，而被告公司主事務所之地址位在臺北市南港區，有
起訴狀、律師函記載地址、本院送達證書收受之被告公司戳記
可憑，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。原告雖稱契約履行地在本院轄區
云云，
惟查，本件並無證據可認兩造已約定以本院管轄地為債務履行地，至原告所提甲證18之送貨單，尚不足認定兩造間有清償地之約定存在，自無民事訴訟法第12條之適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。裁定如
主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日