裁判書系統

                                      109年度訴字第895號

原      告  王東陽 

被      告  上盈國際育樂股份有限公司

法定代理人  莊起鳴 

上列當事人間確認監察人委任關係不存在等事件，本院於民國10

9 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間監察人委任關係自民國一百零七年三月一日起

不存在。

被告應向經濟部辦理原告擔任被告監察人解任變更登記。 

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

    者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而

    所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不

    明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，

    且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認

    法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即

    受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判

    例意旨參照）。經查，原告迄今仍登記為被告之監察人，有

    公司基本資料查詢結果在卷（見本院卷第13至15頁）可參。惟原告主張其與被告間之監察人委任關係自民國107 年3 月1 日起已不存在，斟酌公司登記資料對交易第三人具有公示性，堪認兩造間監察人委任關係存否確有不明確之情形，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張

    或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25

    5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項

    為：「確認原告與被告間之監察人委任關係不存在」（見本

    院卷第9 頁）；嗣於109 年4 月9 日當庭以口頭變更該項聲明為：「確認原告與被告間之監察人委任關係自107 年3 月1 日起不存在。」（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告於106 年9 月11日起擔任被告之監察人，而原告於107 年3 月1 日已向被告之法定代理人即莊起鳴（下稱莊起鳴）口頭表示終止擔任被告監察人之意思表示，復於107 年3 月6 日發函通知被告終止監察人之職務，並經董事長皆為莊起鳴之訴外人樂與食國際開發股份有限公司收受，被告已知悉原告為終止擔任監察人之意思表示，惟被告迄今仍未向主管機關辨理監察人變更登記。按公司法第216 條第3 項、民法第549 條第1 項之規定，原告與被告間之委任關係於原告合法通知被告時即已終止，惟被告遲不進行監察人變更登記，使兩造關係不明確，爰提出本件訴訟，並以起訴狀繕本送達對造作為終止擔任被告監察人之意思表示等語。並聲明：⑴確認原告與被告之監察人委任關係自107 年3 月1 日起不存在。⑵被告應向經濟部辦理原告擔任被告監察人之解任變更登記。

二、被告則提出書狀自陳：就原告主張之事實，均表示同意，被告確實有收受原告所寄送之信函，請法院依法審酌等語。

三、得心證之理由：

    按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第

    216條第3項定有明文。而當事人之任何一方，得隨時終止委

    任契約，民法第549條第1項亦有明文規定，是委任當事人為

    終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之

    效力，此有最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可

    參。本件原告主張其於107年3月1日口頭向被告法定代理人

    莊起鳴為終止擔任公司監察人委任契約之意思表示，復於10

    7年3月6日將送達通知書函直接送達被告，業經蓋有被告收

    發章之送達通知書函在卷（見本院卷第11頁）可稽，是兩      造間委任關係不存在，而被告已於相當時期受合法通知，於

    言詞辯論期日雖未到場，惟其曾具狀自認對原告主張之事實

    均表同意，並陳稱確實有收受原告之通知書函，且知悉原告

    為終止擔任監察人之意思表示，是原告主張之事實，堪信為

    真。從而，原告既已於107年3月1日向被告之法定代理人莊

    起鳴口頭表示終止擔任監察人之意思表示，是其與被告間之

    監察人之委任關係自該日起即不存在，是原告請求確認與被

    告之監察人委任關係自107年3月1日起不存在，及請求被告

    應向經濟部辦理原告擔任被告監察人解任變更登記，均核屬

    有據。

四、綜上所述，兩造之監察人委任關係業經原告於107年3月1日終止而不存在。從而，原告請求確認其與被告間之監察人委任關係自107年3月1日起不存在，及被告應向經濟部辦理原告擔任被告監察人解任變更登記，均屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　 109　　年　　4　 　月　　20　　日

                  民事第四庭    法　官　陳靜茹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 109　　年　　4　 　月　　20　　日

                                書記官  潘惠敏