裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第98號 原　　　告　安鋒人力資源有限公司 法定代理人　陳精國 被　　　告　廖學順 訴訟代理人　舒建中律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前於民國108 年5 月間向被告購買車號00- 0000號之SAAB廠牌汽車1 輛、車號00-0000 號之賓士汽車1 輛（下合稱系爭車輛），原告已支付總價金新臺幣（下同） 12萬元，並將所有殘值25,000元之中古車交付被告處理報廢 事宜。詎系爭車輛交車後屢生故障，致原告另須支出維修費 25,025元（含輪胎1 萬元、後視鏡12,000元、電池接電400 元、電池更換2,625 元）。兩造雖未就系爭車輛之交易簽立 書面買賣契約，然依坊間習慣中古車保固年限為啟動保固後 1 年或里程累積2 萬公里內，原告使用系爭車輛僅近半年即 問題頻出，被告應就系爭車輛之瑕疵負擔保責任，爰依民法 第359 條規定解除兩造間系爭車輛買賣契約，依民法第227 條第2 項請求被告給付原告所受損害即已支付系爭車輛價金 12萬元、報廢殘值25,000元、維修費25,025元；另依民法第 18條第2 項規定請求被告賠償原告因系爭車輛故障致原告負 責人所受之潛在交通風險及精神壓力慰撫金50萬元。被告共 應給付原告670,025 元（計算式：12萬＋25,000＋25,025＋ 50萬＝670,025 ）等語，並聲明：被告應給付原告670,025 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛為被告擔任負責人之駿順汽車有限公司 （下稱駿順公司）受託出售予原告，商談時原告負責人表示 願以中古車行評估收購價12萬元購買系爭車輛，原告並同意 負擔系爭車輛更換零組件、代繳牌照稅及燃料稅費用62,797 元，原告購買及維修系爭車輛共應支付182,797 元（計算式 ：12萬＋62,797＝182,797 元），原告於購買系爭車輛同時 委請被告處理中古車報廢事宜，並同意以報廢殘值25,000元 作為折抵購買及維修系爭車輛費用，然原告至108 年8 月底 僅給付13萬元，餘款迄未清償。原告主張坊間習慣中古車有 保固期間云云，然系爭車輛乃現況交車，且被告否認有保固 期間之交易習慣存在，原告未舉證以實其說；又原告主張受 有非財產上損害，未提出相關證據以盡其舉證責任，其空言 均無足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告無法證明被告為系爭車輛買賣契約之出賣人： 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。又按債權契約為特 定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不 得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高 法院96年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查原告主張其 向被告購買系爭車輛，惟被告主張系爭車輛係他人託由駿順 公司出售（卷第43頁），而原告復到庭供承：兩造間就系爭 車輛無簽立書面契約等語（卷第55頁），是依現有證據，仍 無從確認系爭車輛買賣契約究係成立於兩造或係原告與駿順 公司間，揆諸前揭說明，依債之相對性原則，已難遽認原告 得依買賣契約對被告主張權利。 ㈡原告不得依民法第359 條、第227 條第2 項規定請求被告給 付系爭車輛價金、報廢殘值、維修費： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。按物之出賣人對於 買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視 為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證 之品質，民法第354 條定有明文。又按物之瑕疵係指存在於 物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認 為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵 （最高法院94年度臺上字第1112號判決意旨參照）。查原告 主張其向被告購買系爭車輛有諸多瑕疵致支出維修費用，主 要係以LINE對話記錄為證。惟觀諸原告所提出LINE對話記錄 無從證明兩造間成立系爭車輛買賣契約時確有約定被告就系 爭車輛有何等保固期間之義務，而原告復未能提出其他證據 證明中古車交易確有保固年限為啟動保固後1 年或里程累積 2 萬公里內之坊間習慣存在，自難認系爭車輛有何物之瑕疵 存在。又原告提出駿順公司維修表單欲證明其支出系爭車輛 相關費用，惟觀諸原告所提表單（卷第75、77頁）係以手寫 記載多行數字，而無對應何等維修項目費用，且未載明製作 人為何人，實難認該表單與系爭車輛何等項目維修費用支出 間有何實質關連存在，自無從原告有利認定。復按物之出賣 人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險 移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵 係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保 責任範疇（最高法院95年度臺上字第951 號判決意旨參照） 。依原告所提證據均無從證明其所主張系爭車輛所生瑕疵係 於危險移轉時即存在，揆諸上開說明，亦難認被告應負物之 瑕疵擔保責任。從而，原告自無從依民法第359 條規定主張 解除系爭車輛買賣契約，亦無從依民法第227 條第2 項規定 請求被告給付系爭車輛價金、報廢殘值、維修費。 ㈢原告不得依民法第18條第2 項規定請求被告給付精神慰撫金 ： 按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。所謂人格 權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利 益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體 、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（最高法院106 年 度臺上字第2677號判決意旨參照）。查原告主張因系爭車輛 故障致原告之負責人受有潛在交通風險及精神壓力云云，惟 揆諸前揭說明，人格權受侵害得請求損害賠償或慰撫金須以 法律有特別規定者為限，原告到庭陳稱：目前無法想到原告 有何權利受到侵害等語（卷第56頁），自難認原告有何人格 權受侵害。原告復未提出何等法律有關於其得請求慰撫金之 特別規定，況原告為社團法人，亦難認其有以體現人性尊嚴 價值之精神利益為保護客體之權利存在，是揆諸前揭說明， 原告主張依民法第18條第2 項規定請求被告給付精神慰撫金 云云，難認有據。 四、綜上，原告依民法第359 條規定主張解除系爭車輛買賣契約 並依民法第227 條第2 項規定請求被告給付系爭車輛價金、 報廢殘值、維修費，依民法第18條第2 項規定請求被告給付 精神慰撫金及利息，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 16 日 民事第四庭 法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 16 日 書記官 吳華瑋