裁判書系統

109年度重訴字第1022號

原      告  太平洋建設股份有限公司

法定代理人  柳逸義 

訴訟代理人  劉宏邈律師

被      告  柯玉秀(即柯尾之繼承人)

            柯麗花(即柯尾之繼承人)

            柯月柑(即柯尾之繼承人)

            行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之

            家(即劉傳遠之遺產管理人)

法定代理人  張長林 

被      告  群策資產管理股份有限公司

法定代理人  周淑惠 

訴訟代理人  宋益中 

上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國110年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑應就被繼承人柯尾所有如附表所示土地辦理繼承登記。

兩造共有如附表所示土地分割由原告取得。

原告應補償被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑、行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家(即劉傳遠之遺產管理人)、群策資產管理股份有限公司分別如附表所示金額。

訴訟費用由被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑、行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家(即劉傳遠之遺產管理人)、群策資產管理股份有限公司各負擔十分之一，餘由原告負擔。

壹、程序部分

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地），揆諸前揭規定，應由系爭土地所在地之本院專屬管轄。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告柯尾之繼承人柯玉秀、柯麗花、柯月柑應就柯尾所遺系爭土地應有部分30分之6辦理繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應合併分割，分割方法由原告取得原物全部；㈢原告應按民事起訴狀附表一所示應有部分比例金錢補償被告等語（北司調卷第9-11頁）；嗣於民國110年9月6日具狀聲明：㈠被告柯尾之繼承人柯玉秀、柯麗花、柯月柑應就柯尾所遺系爭土地應有部分30分之6辦理繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應合併分割，分割方法由原告取得原物全部；㈢原告應按附表所示土地價格欄所示金錢補償被告等語（本院卷第226-227頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、被告柯麗花、柯月柑、行政院國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家(即劉傳遠之遺產管理人，下稱板橋榮民之家)均經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭土地為原告、柯尾、被告板橋榮民之家、被告群策資產管理股份有限公司（下稱群策公司）共有，權利範圍分別如附表所示。因共有人柯尾現已死亡，原告無法與柯尾之全體繼承人協議分割系爭土地，而系爭土地若以原物分配全體共有人，各共有人所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，無法各自申請建築，因原告權利範圍比例最高，願依各共有人應有部分比例以金錢方式補償，應係最符合全體共有人利益之分割方式，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告柯玉秀、群策公司對原告主張之分割方法無意見。被告柯麗花、柯月柑、板橋榮民之家則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。

三、得心證之理由：

　㈠原告請求分割系爭土地為有理由：　

　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法第758條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）決議及附帶決議意旨參照）。分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為原告、柯尾、被告板橋榮民之家、被告群策公司共有，權利範圍分別如附表所示等情，有系爭土地最新土地建物查詢資料（本院卷第204-210頁）為憑，而柯尾死亡後，由其法定繼承人即被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑共同繼承，有萬華區戶政事務所戶籍謄本（本院卷第51-53頁）為憑，復為兩造無爭執（本院卷第86頁），則被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑就柯尾共有系爭土地雖尚未辦理繼承登記，然已因繼承而取得系爭土地所有權，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，亦無不能分割之約定，因未尋獲共有人柯尾之繼承人即被告柯麗花、柯月柑而就分割方法無法協議，揆諸前揭規定，原告訴請被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑就被繼承人柯尾共有系爭土地辦理繼承登記，並合併對被告柯玉秀、柯麗花、柯月柑、板橋榮民之家、群策公司為分割共有物之請求，自屬有據。

  ㈡系爭土地以原物分配予原告，其餘共有人以金錢補償為宜：

　⒈按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照）。查原告主張合併分割系爭土地並由原告取得原物全部，而被告柯玉秀、群策公司均對原告主張之分割方法無意見，經審酌原告就系爭土地之權利範圍高達120分之75、120分之68，顯逾持分半數，堪認系爭土地分配予原告將能使土地經濟價值最大化，而被告柯玉秀、群策公司均表示同意受金錢補償，被告柯麗花、柯月柑、板橋榮民之家則均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見，堪認其等就系爭土地分割方法應無特定意見，本院綜合斟酌系爭土地經濟效用及全體共有人之利益，認系爭土地宜以原物分配予持分最高之原告所有，當為最符社會經濟效益之分割方法。

　⒉經本院就系爭土地囑託國泰不動產估價師聯合事務所估價，系爭土地使用分區為第二種住宅區（302地號）、道路用地（302-1地號），302地號單價每坪69萬元、302-1地號單價每坪6萬6,446元，總值為3,199萬5,307元，有估價報告書（外放不動產估價報告書第32頁）為憑，是原告應按各共有人就系爭土地應有部分比例之價值，分別補償其餘共有人如附表所示金額，以兼顧兩造之利益。

四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。至於分割方法，本院係依法定分割方法採原物分割系爭土地均分歸由原告取得為當，並應由原告補償其餘共有人，此應屬符合社會經濟效益之分割方法，爰判決如主文所示。

五、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第四庭    法　官　姚水文　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日

                                書記官  吳華瑋

附表　　

信義區犂和段二小段302地號（面積153平方公尺）

信義區犂和段二小段302-1地號（面積3平方公尺）