裁判書系統

109年度重訴字第1258號

原      告  薛聖晨 

            薛芯媛 

            陳婷淑 

            蘇榖和 

            林淑芬 

            高素貞 

            溫若伶 

共      同

訴訟代理人  劉坤典律師

複代理人    劉婉甄律師

            劉柏村律師

被      告  祝文宇 

訴訟代理人  陳建瑜律師

            李劭瑩律師

            黃斐旻律師

            沈曉玫律師 

被      告  吳嘉勳 

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告吳嘉勳應給付原告各如附表一「吳嘉勳應給付原告金額」欄所示金額，及均自民國109年12月3日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。　

訴訟費用新臺幣(下同)647,448元由被告吳嘉勳負擔。

本判決於原告分別以附表一「原告供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行；被告吳嘉勳如以附表一「吳嘉勳供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。　　

程序方面：被告吳嘉勳未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：

　㈠關於原告薛聖晨(原名薛聖哲)、薛芯媛(以下合稱薛聖晨等2人)部分

　　訴外人陳月雲曾與謙勳開發股份有限公司(下稱謙勳公司，負責人吳嘉勳)、吳嘉勳訂立投資協議，投資新北市三重區福德北路開發案(下稱系爭開發案)，其後謙勳公司、吳嘉勳因財務問題而未能依約履行，由被告祝文宇擔任見證人，於106年12月15日與陳月雲合意解除投資協議，約定陳月雲將已支付之投資款用於承購祝文宇、軒宇建設股份有限公司(下稱軒宇公司)與天鵝湖建設股份有限公司(下稱天鵝湖公司)所興建新北市三重區河景站建案(下稱系爭建案)預售房地，陳月雲再將此債權讓與薛聖晨等2人，薛聖晨等2人與軒宇公司、天鵝湖公司分別簽訂土地、房屋預定買賣契約後，吳嘉勳於107年1月間承諾代薛聖晨等2人支付簽約款、預付款及預定銀行貸款，並指示祝文宇代為支付預定銀行貸款979萬元、877萬元，祝文宇允諾承擔該債務，兩人出具承諾書後，迄今未支付。

　㈡關於原告陳婷淑、蘇穀和、林淑芬、高素貞、溫若伶(以下合稱陳婷淑等5人)部分

　　陳婷淑、林淑芬、高素貞、訴外人郭雅琪曾與謙勳公司訂立投資協議，投資系爭開發案，其後謙勳公司因財務問題而未能依約履行，於106年11月間與陳婷淑、林淑芬、高素貞、郭雅琪合意解除投資協議，並約定陳婷淑、林淑芬、高素貞、郭雅琪將已支付之投資款用於承購系爭建案預售房地，郭雅琪再將其債權讓與蘇穀和，陳婷淑則將其部分債權讓與溫若伶，陳婷淑等5人與軒宇公司、天鵝湖公司分別簽訂土地、房屋預定買賣契約後，吳嘉勳於107年1月間承諾代陳婷淑等5人支付預定銀行貸款1012萬、1140萬、567萬、1500萬、1146萬元，並指示祝文宇代為支付，祝文宇允諾承擔該債務，兩人出具承諾書後，迄今未支付。

　㈢吳嘉勳承諾代原告支付預定銀行貸款，祝文宇允諾承擔該債務，屬於併存之債務承擔，故原告得依承諾書及民法第199條第1項、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求吳嘉勳、祝文宇連帶給付原告預定銀行貸款及其法定遲延利息；倘認祝文宇未承擔吳嘉勳對原告之債務，原告得依承諾書及上開規定請求吳嘉勳為同一給付等情。聲明如附表二所示。

被告方面：

　㈠吳嘉勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈡祝文宇辯稱：祝文宇與原告間無債權債務關係，承諾書明確記載僅吳嘉勳對原告負有債務，祝文宇僅受吳嘉勳指示代為支付預定銀行貸款，與吳嘉勳間僅有代收代付關係，未曾允諾承擔吳嘉勳之債務，原告無直接請求祝文宇給付之權利等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，祝文宇願供擔保，請准宣告免為假執行。

本院之判斷：

　㈠原告請求吳嘉勳給付原告各如附表一「吳嘉勳應給付原告金額」欄所示金額，為有理由：

　　原告主張吳嘉勳於107年1月間承諾代原告支付各如附表一「吳嘉勳應給付原告金額」欄所示預定銀行貸款，業據提出附表三所示承諾書為證。吳嘉勳對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提承諾書，堪信原告之主張為真實。從而，原告依承諾書請求吳嘉勳給付原告各如附表一「吳嘉勳應給付原告金額」欄所示金額，為有理由。

　㈡原告請求祝文宇與吳嘉勳連帶給付上開金額，為無理由：

　　原告主張：吳嘉勳於107年1月間承諾代原告支付預定銀行貸款，並指示祝文宇代為支付，祝文宇允諾承擔該債務等語，祝文宇否認承擔該債務，辯稱：祝文宇與原告間無債權債務關係，承諾書明確記載僅吳嘉勳對原告負有債務，祝文宇僅受吳嘉勳指示代為支付預定銀行貸款，未曾允諾承擔吳嘉勳之債務等語，核與承諾書所載內容相符(見附表三)。審酌承諾書記載吳嘉勳因與原告間之債權債務關係，承諾代原告給付預定銀行貸款等語，可見給付之原因關係存在吳嘉勳與原告之間，而非祝文宇與吳嘉勳之間或祝文宇與原告之間，而祝文宇在承諾書之受指示人簽名欄簽名，縱然得認為其願依吳嘉勳指示代為支付原告預定銀行貸款，亦僅須依吳嘉勳之指示「代為」支付，難認是為履行對於吳嘉勳所負債務而為給付，且祝文宇既然僅依吳嘉勳之指示代為支付，無明示承擔吳嘉勳所負債務之意，難認原告有直接請求祝文宇給付之權利。從而，原告以祝文宇允諾承擔吳嘉勳之債務為由，請求祝文宇與吳嘉勳連帶給付上開金額，為無理由。

綜上所述，原告依承諾書及民法第199條第1項、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求吳嘉勳給付原告各如附表一「吳嘉勳應給付原告金額」欄所示金額及均自起訴狀繕本送達翌日即109年12月3日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰就吳嘉勳敗訴部分酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告吳嘉勳預供擔保後得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請應併予駁回。

本件訴訟費用為裁判費647,448元，應由吳嘉勳負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日

                  民事第九庭  法　官  林玲玉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日

                              書記官  張婕妤