裁判書系統

109年度重訴字第628號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  張書豪 

被      告  GOODESIGN GLOBAL INC.

            方悅服飾有限公司

兼

上二人共同

法定代理人   王橞瀴（兼王光昇之繼承人）   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告美金捌拾玖萬壹仟壹佰玖拾貳點零陸元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件被告GOODESIGN GLOBAL INC.（下稱GOODESIGN公司）為依薩摩亞獨立國（SAMOA）法律成立之公司，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。而原告與被告GOODESIGN公司間保證書第8 條、授信約定書第31條、進口物資融資契約第32條（見本院卷第23頁、第39頁、第55頁、第71頁、第103頁）約定雙方如有涉訟時，合意以本院為非專屬管轄之第一審管轄法院，是依前揭說明，本院就本件具有管轄權，合先敘明。

二、第按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2 項分別定有明文。查原原告與被告GOODESIGN公司於授信約定書第31條約定，被告GOODESIGN公司對原告所負一切債務，其準據法為中華民國法律，揆諸上開規定，本件涉外事件之準據法，即應適用我國之法律。

三、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175條、第176 條分別定有明文。查本件原告原起訴之被告王光昇已於民國109 年7 月4 日死亡，其繼承人除被告王橞瀴外，均已依法辦理拋棄繼承乙節，有戶籍謄本、家事事件公告、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第221 頁至第231頁），茲由原告具狀聲明由被告王橞瀴承受訴訟（見本院卷第217 頁），經核尚無不合，應予准許。

四、未按，未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然

　  仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理

　  人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，

　  至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50

　  年度台上字第1898號判決意旨參照）。經查，被告GOODESIGN公司為依薩摩亞獨立國（SAMOA）法律成立之公司，並以被告王橞瀴為其公司之代表權人，此有OFFICIAL RECEIPT、Certificate of Incumbency 在卷為憑（見本院卷第15頁至第16頁），揆諸前揭說明，原告雖未經我國主管機關認許，但既設有代表人，依民事訴訟法第40條第3 項規定，仍有當事人能力，並得在我國為訴訟行為，亦予敘明。

五、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事

    訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造

    辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告GOODESIGN於108 年9 月11日邀同被告方悅服飾有限公司（下稱方悅公司）、王橞瀴、王光昇擔任連帶保證人，與原告簽署保證書、授信約定書及進口物資融契約，保證就現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、透支、貼現、買入光票、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同） 6,000 萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告GOODESIGN公司依前開契約陸續向原告借貸3 筆借款，金額合計美金89萬1,192.06元，迄料被告GOODESIGN公司負責人即被告王橞瀴所另擔任負責人之關係企業即訴外人LEAD ALL LIMITED公司於原告公司所負債務於109 年5 月5 日發生違約之情事，被告GOODESIGN公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠美金89萬1,192.06元及利息、違約金迄未清償，履經催討，被告GOODESIGN公司均置之不理。而王光昇及被告方悅公司、王橞瀴既為上開借款之連帶保證人，自應與被告GOODESIGN公司負連帶償付責任。為此，爰依借款契約、連帶保證之法律關係，起訴請求被告等連帶返還消費借款等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀

    作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、進口物資融契約、主張加速到期催告函、目前牌告利率查詢、外幣歷史匯率查詢、放款帳戶一覽表等件影本為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第五庭    法　官　張詠惠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

                    　　　　　　書記官　陳香伶 

附表（單位：美金）