裁判書系統

110年度勞簡字第106號

原      告  蔡人豪 

被      告  英屬維京群島商力潔有限公司臺灣分公司

法定代理人  邵永成 

訴訟代理人  孫嘉立 

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬零貳拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行；惟如被告以新臺幣陸萬零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）11萬6066元，嗣變更為：請求被告給付11萬7833元（見本院卷第250頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。　　　　　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國108年6月15日與被告成立僱傭契約，擔任工程人員，最後約定月薪3萬3000元，然於110年5月15日原告無預警遭資方解雇。原告自108年6月至110年5月間應被告要求加班，然被告未依勞基法給足加班費，原告特別休假剩餘3日，亦未給付未休假工資。又被告原則應按到職時間比例，給付原告每年年終獎金1個月，然遭被告2年苛扣年終獎金共3萬元。又原告於108年12月、109年1月、2月、11月、110年3月請求特別休假時，亦遭被告無端拒絕，僅能請事假，以致遭扣除5個月之全勤獎金共5000元。末原告已於被告公司任職近2年，遭公司資遣即應給付20天預告工資2萬2000元及1個月之資遣費3萬3000元，爰請求被告給付自108年7月至110年5月間加班費2萬4533元，特別休假未休折算工資3300元，事假扣全勤之獎金5000元、年終獎金3萬元、預告工資2萬2000元、資遣費3萬3000元，共計11萬7833元，並聲明：被告應給付原告11萬7833元，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之工時為每週一至五晚間10時30分上工至翌日4時30分，週六如有上班則依勞基法規定加給加班費，108年6月間因原告休假折抵加班未給付加班費，後續均依照加班時數每小時計算給付，如有不足願給付差額，但應扣除108年6月休假之薪資。原告確實尚有3日特休未休，被告同意給付。原告因工作態度及行跡惡劣，曾遭檢舉喝醉酒上班或帶有酒意上班，或攜帶尖刀於衣內，挑釁現場主管，或拒絕雇主安排之工作，並稱被告訴訟代理人為慣老闆。且前於109年11月20日即已表達離職之意，無意繼續為被告工作，110年5月為原告自請離職，無庸給付預告工資及資遣費。至年終獎金需視員工表現給予，如無記點、犯錯即符合給予年終獎金1個月，然因原告表現不佳，因此僅給予部分年終獎金。被告公司規定如有事假、病假即無全勤。原告於當日上班時間已過方要求休假，被告以曠職論，而未給付全勤獎金。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告自108年6月15日起受僱被告，110年1月起每月薪資3萬3000元，110年5月14日為最後上班日，尚有3日特休假未休，其加班日期、時間及被告已給付之加班費均如附表一等情，為兩造所不爭執（見本院卷第246至248頁），並有原告薪資統計表、休假、加班時數計算表格在卷可稽（見本院卷第115至167頁），是上情應堪認定。

四、就原告請求金額，分述如下：　　

（一）加班費部分

　　　按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。勞基法第36條第1項、第24條第2項定有明文。原告於附表一所示之日期時間均於休息日加班，然被告僅依照該時數給付薪資1.471倍之加班費，並未給付足額加班費，其加班費差額共計4529元。又108年6月間，被告原係以原告休假折抵加班費，被告抗辯如計算該月加班費即應扣除當月休假薪資，是被告應給付之加班費扣除休假薪資共計2000元（當月薪資3萬，每日1000元共計2000元），剩餘未給付之加班費為2529元。

（二）特休未休工資

      按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項前段定有明文。查原告主張於兩造勞動契約終止時，其特別休假尚有3日未休，並經被告同意如前，依上開規定被告應發給工資，是原告以其月薪3萬3000元計算請求被告給付3日之特休未休工資3300元（計算式：33000/30×3＝3300），為有理由，應予准許。

（三）年終獎金

　　　勞動基準法第2條第3款規定，勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及以其他任何名義經常性給與亦屬工資，惟並不包括年終獎金在內，此觀勞動基準法施行細則第10條第2款規定自明。查，被告稱其年終獎金是依勞工個人表現以決定給付金額，並非固定發放等語，業據其提出員工年終獎金發放表為證（見本院卷第165頁、第167頁），依據其上記載金額，並非每位員工均發放1個月獎金，可佐其稱依個別員工表現給付年終獎金一節為真。再被告就原告表現不佳等情，已據兩造提出對話紀錄為佐（見本院卷第67至81頁、第203頁），其中確實記載被告以原告不聽從主管指示記點情形（見本院卷第67至69頁），原告並爭執並非僅有自己大聲哄叫，為何僅處罰原告（見本院卷第81頁），則被告以原告表現不佳之理由未給付相當於薪資1個月之年終獎金，即非無據。原告雖主張被告應給付年終獎金1個月，然未能提出兩造約定之相關證據以實其說，難認其主張有理由。

（四）全勤獎金

　　　原告主張伊於108年12月、109年1至3月、11月均請求特別休假遭拒絕，以致遭以事假計算而扣全勤獎金，應補發全勤獎金等情，固據其提出其對話紀錄以佐請假遭被告要求特休需7日前請假（見本院卷第27至29頁）。然前開對話並未見被告前已於何時請求特休遭拒絕，僅見原告主管重申特休需7日前告知，已難認原告曾於上開月份請求特別休假遭無由拒絕。復就原告逾時請假遭拒絕等節，已經被告提出原告於109年11月19日上班時間已過方請假之對話紀錄為證（見本院卷第113頁），而可佐被告拒絕原告以特別休假折抵事假之情，並非全然無據，此外原告未能提出其他證據以佐前開主張，難認其請求全勤獎金為有理由。

（四）預告工資及資遣費：

  　1.原告主張遭被告解雇，然經被告抗辯兩造間僱傭契約係因原告自請離職而終止，並提出對話紀錄為佐。經查，被告前於109年11月間固於對話紀錄提及「離職」，然其全文為：「孫小姐，你是慣老闆，你開除我吧。既然你那麼討厭我。我都有盡力做事，去年沒年終，今年還沒到，就被你恐嚇沒年終，每天要被你恐嚇威脅+在群組內公然侮辱，算了，我離職，妳麻煩十日前通知離職薪水加上我的資遣費算給我。其他的我會先去勞動部提告再去法院妳的部分還有公司」。顯見原告所提「開除」等語，並要求加計預告工資及資遣費，其意均為請求公司依照勞基法第11條解雇，並依法給付資遣費及預告工資，而非有自請離職之意，再前開對話之後，原告仍繼續受僱於被告，直至110年5月間被告方終止僱傭關係，更徵前開「離職」並無自請離職之意，被告所辯應無足採。

　　2.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，為勞工退休金條例第12條第1項明定。又按繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第2款、第3項已有規定。原告自110年5月15日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為1萬6513元、3萬5226元、3萬3778元、3萬3000元、3萬3000元、3萬4506元、2萬9150元，將前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為3萬3595元（計算式：(1萬6513+3萬5226+3萬3778+3萬3000+3萬3000+3萬4506+2萬9150×16÷30))÷6=3萬3595，元以下四捨五入）。原告之月薪為3萬3595元，其自108年6月15日開始任職於被告公司至110年5月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年11個月，新制資遣基數為0+23/24（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為3萬2195元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告自其110年5月15日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為181日，核計其平均工資（日薪）為1113.65元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應給付20日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為2萬2273元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入），原告僅請求預告工資2萬2000元，自屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告加班費2529元、特別休假工資3300元、資遣費3萬2195元、預告工資2萬2000元，總計6萬0024元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係勞動事件法施行前繫屬之勞動事件，就勞工即原告勝

    訴部分，應依勞動事件法第51條第1項、第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行；同時宣告雇主即被告公司得供擔保

    而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假

    執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　 

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日

                  勞動法庭  法  官  曾育祺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　24　　日

                            書記官  賴竺君

附表一