裁判書系統

110年度勞簡字第67號

原      告  張育銘 

被      告  文境通運有限公司

法定代理人  林坤輝 

訴訟代理人  陳品鈞律師

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

原告主張：原告自民國108年4月1日起至109年9月30日止受僱於被告，擔任駕駛人員，約定每月工資新臺幣(下同)25,000元，惟被告尚未發給原告109年3月至9月工資175,000元、全勤獎金35,000元、小費53,500元，原告得依兩造間關於工資之約定，請求被告發給其中210,753元等情。聲明請求命被告給付原告210,753元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

被告辯稱：兩造間無勞雇關係等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：

  原告起訴時雖主張：原告自108年4月1日起至109年9月30日止受僱於被告，擔任駕駛人員，約定每月工資25,000元等情，惟被告否認之，辯稱：兩造間無勞雇關係等語。經查：

　㈠依原告於111年1月21日言詞辯論期日另主張：訴外人許丞佑於107年間僱用原告駕駛遊覽車並發給原告工資，原告受許丞佑指揮監督，然因許丞佑之遊覽車靠行在被告，被告對於許丞佑督導不週，致許丞佑積欠原告109年3月至9月份工資，故原告得請求被告發給上開工資等語(見卷第44頁)，可見原告僅受僱於許丞佑，其與被告間難認有僱傭關係，被告所辯並非無據。

　㈡至於原告所提中華民國勞資關係協進會110年1月29日勞資爭議調解紀錄雖記載資方代理人曾建雄主張「勞方於108年4月1日到職，擔任駕駛人員職務，約定薪資為每月25,000元，最後上班日為109年9月30日」等語(見支付命令卷第11頁)，惟被告否認指派曾建雄前往調解，且原告主張：曾建雄是依許丞佑指示前往調解，未提出委任書等語，上開調解紀錄亦記載「資方同意於110年2月1日前補送委任書」等語(見支付命令卷第11頁)，故上開調解紀錄所載資方代理人曾建雄之主張，難認是被告授權曾建雄所為，不得據以為不利於被告之認定。

　㈢綜上，原告既非受僱於被告，其主張依兩造間關於工資之約定，請求命被告給付原告210,753元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日

                  勞動法庭  法　官  林玲玉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日

                            書記官  張婕妤