臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 張美玲
被 告 崧喬育樂事業有限公司
黃俊源
上列
當事人間給付
資遣費等事件，本院於民國110年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國83年4月27日起任職訴外人宏昇產業有限公司（下稱宏昇公司）擔任作業員，
嗣宏昇公司法定代理人劉惠珍於105年4月7日將伊調任至
被告公司，伊工作地點及內容不變，伊任職
期間時常遭被告公司法定代理人及副理即被告公司訴訟代理人甲○○（以下逕稱其名）霸凌及言語攻擊，甚至多次無權要求伊不要到被告公司上班，其中被告公司法定代理人胞弟即被告公司訴訟代理人乙○○（以下逕稱其名）於109年7月30日下午向伊表示：「董事長有錢就馬上把妳開除，你就到這裡就好，董事長已經受不了妳，妳現在明白就好，董事長沒有錢，有錢馬上給妳開除，妳要賠妳多少錢就給妳，讓妳回家吃自己」等語，甲○○亦於同年10月14日上午向伊表示：「好啊，不要做啊，現在馬上回去啊！那妳現在馬上回去啊」等語，伊無故遭被告公司資遣，經申請勞資爭議調解後不成立，故提起本訴，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項規定請求被告公司給付舊制
資遣費新臺幣（下同）537,734 元及新制資遣費147,500 元，並依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1、3項規定請求被告公司給付預告期間工資29,500元等語，
並聲明：被告應給付原告714,734元。
二、被告
抗辯略以：原告於109年10月14日於工作場所內告知伊公司離職不做了，伊公司於
翌日以簡訊通知同意其離職意願，並請原告返回伊公司辦理職務交接，然原告並未回應，伊公司再以
存證信函通知，如原告之離職意思有表達錯誤，請出面澄清，至今原告均未回應及澄清，故原告係自願離職，伊公司
無庸給付資遣費及預告期間工資等語，並聲明：
原告之訴駁回。
（一）
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨
參照）。原告主張於109年10月14日遭被告公司資遣，為被告公司所否認，依
前揭說明，自應由原告就其遭被告乙事負
舉證責任。
1、原告固提出109年7月30日、同年10月14日錄音檔案及譯文為證（見本院卷第17至21頁，檔案見外放牛皮紙袋），
觀諸前揭錄音譯文內容，乙○○雖有於109年7月30日向原告表示：「董事長有錢就馬上把妳開除，妳就到這裡就好，董事長已經受不了妳，妳現在明白就好，董事長沒有錢，有錢馬上給妳開除，妳要賠妳多少錢就給妳，讓妳回家吃自己」等語（見本院卷第17頁），甲○○亦有於同年10月14日向原告表示：「好啊，不要做啊，現在馬上回去啊！那妳現在馬上回去啊」等語（見本院卷第19至21頁），然乙○○係於109年7月30日對原告為前揭言論，原告自是日起仍持續任職被告公司，並未遭被告公司資遣；而甲○○對原告說出上述話語前，其與原告就
彼此工作之方式、對被告公司之貢獻、與被告公司法定代理人間之關係
等情互有口角，最後彼此始有下述對話：「（原告）你就說沒有你就不做啊。」、「（甲○○）刁是你做的，要不是我，妳早就沒工作了。」、「（原告）那沒關係啊」、「（甲○○）好啊，不要做啊，現在馬上回去啊！那妳現在馬上回去啊」、「（原告）回去就回去啊。」等語，依前揭對話
難認被告公司有資遣原告之意思，況被告公司有於109年11月23日寄送存證信函告知原告，同意原告離職，請原告至被告公司辦理離職手續（見本院卷第107至109頁），原告亦不爭執有收受前揭存證信函（見本院卷第124頁），
堪認原告於109年10月14日與甲○○口角後即無故未到班，原告應係自請離職。
2、原告係自請離職，已如前述，則其主張遭被告公司資遣，請求被告公司發給資遣費及預告期間工資，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依勞退條例第12條第1、2項規定請求被告公司給付舊制資遣費537,734元、新制資遣費147,500元，並依勞基法第16條第1、3項規定請求被告公司給付預告期間工資29,500元，均為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，
爰不一一
予以審酌，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
勞動法庭 法 官 方祥鴻
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日