原 告 林中立
被 告 森茂玻璃實業股份有限公司
林銀樓
上列
當事人間請求確認
買賣契約不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，補繳
裁判費新臺幣壹萬肆仟肆佰
理 由
一、
按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 分別定有明
文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，
應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次
民事庭 會議決議
要旨參照）。又因給付工資、退休金或
資遣費涉
訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，此觀勞動事件法第
12條第1 項即悉。
二、
經查，原告前以起訴視為勞動調解
聲請，固繳納勞動調解聲
請費新臺幣（下同）2,000 元，但因調解不成立而
續行訴訟 程序，
合先敘明。又依原告民事準備
暨變更追加狀
所載，除
陳明願供
擔保請求宣告
假執行外，先位聲明係請求
被告給付
487 萬9,200 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，並主張其已達可自請退休之要件，而以
起訴狀繕本送達為自請退休之通知而請求退休金及自109 年
4 月起至110 年3 月間之薪資；
備位聲明則係請求被告給付
94萬6,000 元，及自民事準備暨變更追加狀繕本送達翌日起
至清償日止
按年息5%計算之利息，並主張倘未達得自請退休
之要件，則請求給付
資遣費與109 年4 月至同年8 月間之薪
資，
是以，原告所為請求，先備位聲明絕大多數為不同訴訟
標的，且植基於是否符合勞動基準法53條自請退休之要件有
異，但自經濟上觀之，其訴訟目的互相競合，揆之
首揭規定
及要旨，應擇其中價額較高者即487 萬9,200 元作為
本件訴
訟標的價額之核定無疑。職是，本件本應徵收第一審裁判費
4 萬9,312 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/
3 即3 萬2,875 元（計算式：49,312× 2/3 ≒32,875，元以
下四捨五入），再扣減原先繳納之勞動調解聲請費2,000 元
，故原告應繳納1 萬4,437 元（計算式：49,312－32,875－
2,000 ＝14,437）裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁
定送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日