裁判書系統

110年度原重勞訴字第1號

原      告  蘇品睿（即蘇宏忠之繼承人）

            葉品瑜（即蘇宏忠之繼承人）

上  一  人

法定代理人  葉裕佳 

被      告  安豐聯祥漁業股份有限公司

法定代理人  焦威聯 

被      告  吳宏春 

共      同

訴訟代理人  劉楷律師 

複代理人    陳凱達律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。　　

壹、程序方面

一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。經查，蘇宏忠於訴訟繫屬中之民國112年6月3日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院限閱卷），依上開規定，應由其全體繼承人承受訴訟。又蘇宏忠之法定繼承人為蘇品睿、葉品瑜，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、戶役政資訊網站查詢-親等關聯查詢結果足稽（見本院限閱卷），兩造均未聲明承受訴訟，經本院於同年10月31日依職權裁定命蘇宏忠之繼承人蘇品睿、葉品瑜承受訴訟，以續行本件訴訟。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴原以民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定為請求權基礎，而聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）642萬5,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第6頁）。嗣於111年11月16日當庭追加民法第184條第2項規定為請求權基礎（見本院卷第165頁），經核原告追加請求權基礎之前後，均係以被告吳宏春駕駛船舶過快致蘇宏忠受有下述傷害等情為據，請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

三、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：蘇宏忠、被告吳宏春均受僱於被告安豐聯祥漁業股份有限公司（下稱安豐聯祥公司），蘇宏忠每月保障底薪為新臺幣（下同）6萬9,300元。被告吳宏春為安豐158號（下稱系爭船舶）船長，負責駕駛船舶，蘇宏忠為系爭船舶之大副，負責甲板上相關工作。詎於108年8月18日晚上某時許、被告吳宏春駕駛系爭船舶行經北海道海域時，因駕駛速度過快，越浪後導致船艏下沉，適蘇宏忠於船艏甲板上工作，因遇巨浪襲來，即遭浪頭衝擊倒地，致左腳踝與鐵管發生碰撞，而受有左腳腳踝骨頭斷裂、左腳遠端脛腓骨開放性骨折等傷害（下稱系爭事故）。又蘇宏忠因上開傷害導致左小腿膿腫、血腫及併發左下肢淋巴水腫及慢性骨髓炎、左膝傷口癒合不良、血塊淤積等病症。其後蘇宏忠雖有持續接受治療，仍有左脛腓骨開放性骨折併左下肢淋巴水腫、慢性骨髓炎、左膝傷口癒合不良及血塊瘀積等病症，且現長期麻木疼痛感目前仍無法久站活動。蘇宏忠因上開傷害已無法繼續在漁船上工作，僅能從事簡單、無須久站之工作，受有每月勞動能力減損4萬5,300元，自被告安豐聯祥公司終止勞動契約之翌日即109年10月8日起算至蘇宏忠屆滿65歲為止，得請求被告賠償542萬5,838元；此外，蘇宏忠因系爭事故尚得請求非財產上損害賠償100萬元，共計為642萬5,838元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告642萬5,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就被告吳宏春有何駕駛船舶不當之過失、有何勞動能力減損之損失均未提出證據或說明，其請求勞動能力減損自屬無據，況蘇宏忠於本案起訴後仍有出港，勞動能力顯無減損；又原告既未舉證被告吳宏春駕駛船舶有何不當之過失，其請求給付慰撫金亦屬無據，且縱認原告有權請求慰撫金，其主張之金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　

　㈡原告主張被告吳宏春因駕駛速度過快，致生系爭事故，蘇宏忠並受有勞動能力減損乙節，固提出X光照片、勞工保險傷病診斷書、耕仁醫院（診所）診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為據（見本院卷第15至23頁），然該等資料至多僅能證明蘇宏忠確有該等資料所示之病症，至其發生之原因為何？是否係因被告吳宏春有駕駛船舶過快之過失行為，方致蘇宏忠受有上開傷害，均未見原告舉證以實其說，難認原告之主張有據。

　㈢再者，本件前函請高雄榮民總醫院就蘇宏忠之勞動能力減損為鑑定，惟因蘇宏忠出船工作、未配合鑑定，而無法鑑定等情，有高雄榮民總醫院112年3月14日高總管字第1121004134號函、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第245頁、第247頁），蘇宏忠於000年0月間既仍能出海工作，則其是否有因系爭事故受有勞動能力減損，即非無疑，原告亦未提出其他證據以實其說，故原告主張蘇宏忠受有勞動能力減損乙節，亦非有據。

　㈣綜上，原告既未舉證蘇宏忠因被告吳宏春之上開過失，致蘇宏忠受有上開傷害，而有勞動能力減損，是原告請求被告連帶給付勞動能力減損損害賠償542萬5,838元、非財產上損害賠償100萬元，即無理由，應予駁回。　　

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付642萬5,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日

                    勞動法庭    法　官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日

                                書記官    廖宣惟