110年度司他字第325號
原 告 李壽娜
上列原告與
被告玲瓏閣有限公司間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣3,000元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息，復有臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。又按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。
是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定
參照）。末按，原告起訴後聲請
訴訟救助獲准，
嗣於第一審
言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無
資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。
二、查原告向本院提起請求給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。
上開訴訟經本院109年度勞簡字第161號判決原告敗訴，並
諭知第一審訴訟費用由原告負擔。原告提起上訴後復撤回上訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，第二審訴訟費用由原告負擔，
合先敘明。。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）25萬8,000元（
嗣後雖減縮請求為21萬6,000元，
惟裁判費之計算，應以起訴時之聲明為準，且
減縮聲明部分之訴訟費用，依民事訴訟法第83條規定，亦應由原告自行負擔），應徵第一審裁判費2,760元，原告僅先繳納920元，故原告暫免繳納之第一審裁判費為1,840元（計算式：2,760－920＝1,840）。另原告就敗訴部分全部提起第二審上訴，故第二審
訴訟標的價額為21萬6,000元，應徵第二審裁判費3,480元，惟原告嗣後撤回上訴，
爰依首揭說明依職權逕行扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即1,160元（計算式：3,480×1/3＝1,160）。綜上，原告暫免徵收之裁判費合計3,000元（計算式：1,840＋1,160＝3,000），應由原告向本院繳納，並應依首揭說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第五庭 司法事務官 郭志成