110年度司他字第523號
原 告 師雲倩
上列原告與
被告永嘉旅行社有限公司間給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,400元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費2/3，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息。又第一審
訴訟繫屬中，經
兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3 分之2 ，此規定於第二審程序
準用之，民事訴訟法第420條之1 第3 項、第463 條定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費2/3之情形，依
上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。
二、查
本件原告與被告永嘉旅行社有限公司間給付資遣費等事件，經本院109年度勞簡字第151號判決原告部分勝訴、部分敗訴，
諭知訴訟費用由被告負擔1/4，餘由原告負擔。被告就敗訴部分，提起二審上訴，經本院110年度勞簡上字第21號審理，訴訟中經調解成立，調解成立內容第五項記載訴訟費用各自負擔
等情。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，本件被告就其第一審敗訴部分提起上訴，該第一審
判決之確定力關於被告敗訴部分即被阻斷，第一審判決就被告敗訴部分之訴訟費用定其負擔部分，亦因發生移審效力而並未確定，又兩造於本院第二審程序中調解所成立之調解筆錄，既未就第一審訴訟費用部分為特別之約定，或約定第一審判決關於訴訟費用負擔部分仍得
拘束雙方，亦未明示僅就第二審訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1項、第423條第2 項規定及兩造調解約定內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔。查本件原告起訴請求㈠被告給付新臺幣（下同）149,875元本息。㈡被告提繳49,855元至勞動部勞工保險局設立之原告師雲倩勞工退休金個人專戶。經核
訴訟標的價額為199,730元（149,875元＋49,855元），應徵第一審裁判費為2,100元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納之裁判費2/3即1,400元（2,100元×2/3 ），原告先行繳納裁判費700元（2,100元×2/3）。原告上訴二審，訴訟標的價額經本院110年5月3日以109年度勞簡字第151號裁定核定為149,875元，應徵第二審裁判費為2,325元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納之裁判費2/3即1,550元（2,325元×2/3 ），原告先行繳納裁判費775元（2,325元×1/3）。
嗣原告於第二審追加請求被告開立
非自願離職證明，該部分經本院110年7月1日以110年度勞簡上字第21號裁定，應徵第二審裁判費為4,500元，已由原告繳納。嗣本件原告於本院110年度勞簡上字第21號訴訟進行中與被告成立調解，其調解內容第5項約定「訴訟費用各自負擔」，即第一、二審訴訟費用由原告負擔。即原告於第一審所暫免繳納之裁判費即1,400元，應由原告負擔，第二審暫免繳納之裁判費即1,550元，應原告負擔，但因訴訟上調解成立，原告得請求退還第二審裁判費2/3即1,550元（2,325元× 2/3），經抵銷，原告無須補繳暫免繳之裁判費（1,550元－1,550元）（原告於二審追加部分所補繳之裁判費4,500元已於調解成立時發還2/3即3,000元）。據上，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,440元，並應於本裁定送達原告之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日