裁判書系統

110年度建字第109號

原      告  懋陽景觀有限公司

法定代理人  黃平洋 

訴訟代理人  王嘉翎律師

被      告  周佳慧 

訴訟代理人  鄭克盛律師

            吳漢甡律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新竹地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告提起本件訴訟，固主張依兩造間簽訂之工程承攬單第8條第1項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院等語，並提出上開工程承攬單為據（見本院卷第17頁），然細考該工程承攬單立契約書人欄位僅有原告之用印，無被告之用印或簽名（見本院卷第18頁），被告復以上開承攬契約未據被告用印為由，爭執兩造未就該工程承攬單之內容達成合意（見本院卷第47頁）；原告亦自陳本件並無經兩造簽認之承攬契約存在（見本院卷第101頁），則原告主張兩造間有合意管轄之約定，自乏依據。又被告雖不否認兩造間有承攬之法律關係（見本院卷第47頁），然承攬契約僅需兩造意思表示一致，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之均可，是兩造即使有承攬契約關係存在，亦無從逕行推認該承攬契約內容即是上開工程承攬單之內容。況且依民事訴訟法第24條第2項約定，管轄合意應以文書證之，此乃關於法定證據之規定，兩造間既無此文書，自難認其等間就原告所主張之承攬關係所生紛爭，有由本院管轄之合意可言。

三、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，乃債務人清償債務之地點，其約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。本件參諸原告所提工程承攬單（見本院卷第23頁）、被告所提工程明細表（見本院卷第59頁），其上固記載匯款帳戶為原告台灣中小企業銀行松南分行之帳戶。然依現今金融交易習慣，給予他方金融帳戶帳號供轉帳、付款，實屬一般交易常態，付款人得就近利用任一家金融機構，以自動櫃員機、電話、網路銀行、手機等多元方式轉帳，顯毋庸遠赴該特定分行臨櫃辦理匯款，自無從僅因兩造約定上開匯款帳戶，即認有以該帳戶開立分行地址作為債務履行地之協議，是本件亦無從依民事訴訟法第12條規定，認該分行所在地之本院有管轄權。

四、從而，本件查無特別審判籍之適用。復參原告起訴狀、本件工程承攬單及被告所提存證信函所載，被告住所係位於新竹縣○○鎮○○里○○路0段000巷00弄0號(見本院卷第11、19、65頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚乏依據，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日

                  工程法庭    法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日

                              書記官　周芳安