裁判書系統

110年度建字第204號

原      告  久舜營造股份有限公司

法定代理人  林世貞 

訴訟代理人  李慧君律師

            林紹源律師

被      告  宏盛建設股份有限公司

法定代理人  林新欽 

訴訟代理人  李孟璟 

            梁升銘 

上列當事人間請求給付工程款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款固分別定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求之利益主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟或證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛爭者而言。

二、本件原告起訴係主張兩造於民國104年2月2日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），由其承攬被告之臺北市北投區「得意微風」建案之興建工程（下稱系爭工程），然系爭工程業已完工並自108年1月1日起算3年保固期，被告迄今尚有工程尾款新臺幣（下同）31萬元、保固期屆滿1年、2年各應退還之1％保固金310萬元、310萬元未給付，且因被告就第1、2年保固款屆期均未依約給付，其就第3年保固款310萬元有預為請求給付之必要，而依系爭契約第6條第3項約定請求被告給付上開款項本息，並為假執行之聲請。本院受理後，被告於110年9月7日已提出民事答辯（一）狀，對於工程已完工並開始起算保固期並無爭執，僅答辯稱尾款31萬元以及保固期屆滿1年、2年各應退還之1％保固金310萬元、310萬元均已依契約於110年8月16日給付完畢，並無遲延，至於第3年保固金尚未到期，無預為請求給付之必要等語。本院已於110年9月24日行言詞辯論，且當庭以及發函諭知兩造分別應於同年10月8日、22日前具狀補陳相關事項與證據。嗣於110年11月9日本院最後言詞辯論期日，原告方當庭提出「追加減工程合約書」2頁（見本院卷第169-171頁），聲明追加「原告另有替被告執行追加減工程合約書所提及之追加工程」之原因事實，爰依系爭契約第6條第3項約定、民法第490、505條之規定請求被告應再給付原告58萬3,105元本息，並主張依民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款規定為訴之追加等語（見本院卷第165-166頁）。

三、查，原告追加之訴所請求金額係依據「追加減工程合約書」上所載約定金額，其訴訟標的與原訴並不相同，並非單純在同一訴訟標的所為之擴張聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款但書所定事由不符，合先敘明。又查，原告110年11月9日開庭以前所提出書狀、證據以及開庭陳述均未曾提到有施作追加工項，亦未提到曾與被告簽訂「追加減工程合約書」之事實；且原告於110年11月9日當庭所提出「追加減工程合約書」上並無兩造用印簽章，亦無具體工程細項之標單，原告復稱標單待另行補陳等語（見本院卷第166頁），可徵追加之訴尚須調查與追加工程約定範圍、有無施作與追加部分驗收結算之相關資料，與原訴之主要爭點—尾款與保固金的清償期與有無預為請求給付之必要—不具共通性，其訴訟資料亦無從互相利用，難認追加之訴與原起訴之基礎事實同一。且原告遲至本院最後言詞辯論期日始提出「追加減工程合約書」為前開訴之追加，復未一併提出該合約書相關工程細項標單及結算文件，無從得知其所指追加工程範圍為何，被告亦已當庭表示不同意追加等語（見本院卷第166頁），追加之訴實有礙於被告之防禦及訴訟之終結。基上，原告未能證明其所為追加之訴，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款之事由，揆諸前揭法條規定及說明，難認原告追加之訴為合法，自不應准許，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日

                  工程法庭    法  官    石珉千

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　            書記官    徐嘉霙