臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第271號 原 告 蔡玉菁
追 加 原告 黃宥騰即築林園藝社
追 加 原告 築林園藝有限公司 設桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號0樓
被 告 展悅景觀有限公司
兼法定代理人 蔡岳勲
法定代理人 邱麗華
上列 當事人間給付工程款事件，本院於民國112年6月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告展悅景觀有限公司應給付追加原告黃宥騰即築林園藝社新臺幣肆拾陸萬參仟陸佰肆拾貳元。 被告展悅景觀有限公司應給付追加原告築林園藝有限公司新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰玖拾捌元。 訴訟費用由被告展悅景觀有限公司負擔二分之一，其餘由原告蔡玉菁、追加原告黃宥騰即築林園藝社、追加原告築林園藝有限公司負擔。 本判決第一項於追加原告黃宥騰即築林園藝社以新臺幣壹拾陸萬元為被告展悅景觀有限公司供 擔保後，得 假執行。但被告展悅景觀有限公司以新臺幣肆拾陸萬參仟陸佰肆拾貳元為追加原告黃宥騰即築林園藝社 預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於追加原告築林園藝有限公司以新臺幣陸萬元為被告展悅景觀有限公司供擔保後，得假執行。但被告展悅景觀有限公司以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰玖拾捌元為追加原告築林園藝有限公司預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、 依公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113之規定，有限公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，有限公司之清算以全體股東為清算人，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。被告展悅景觀有限公司（下稱展悅公司）於111年11月10日經主管機關命令廢止登記，須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力，且依前揭規定，應以公司全體股東為展悅公司之清算人，而展悅公司於廢止前之股東為蔡岳勲及邱麗華，自應以蔡岳勲及邱麗華為本件展悅公司法定代理人，合先敘明。二、 本件被告展悅公司及被告蔡岳勲均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。貳、實體方面： 一、原告及追加原告主張：原告自109年間起承作展悅公司之園藝工程，展悅公司 承攬客戶園藝及樹木修剪等工作，因人手不足而由蔡岳勲口頭通知派遣工人前往施作，被告於工單簽署確認無誤即於每月底附上簽單請款，並未簽立書面契約。追加原告築林園藝有限公司（下稱築林公司）築林公司負責人為原告蔡玉菁、追加原告黃宥騰即築林園藝社（下稱築林園藝社，登記獨資設立者為黃宥騰）則為築林公司關係企業，前開派至展悅公司之員工分屬築林園藝社、築林公司，因係由原告蔡玉菁至現場，又築林園藝社及築林公司均由原告蔡玉菁實際負責經營，故由蔡玉菁為原告提起本件訴訟，依 承攬契約法律關係請求展悅公司應給付承攬 報酬合計63萬2240元，即被告積欠自109年4至8月間工程款，其中以築林園藝社開立統一發票請款金額合計新臺幣（下同）77萬9762元、築林公司開立統一發票請款金額合計16萬8735元，總計94萬8497元，扣除折讓金額137元後，被告就餘額雖簽發金額均為31萬6120元之支票3紙，然僅兌現其中1紙，其餘2紙則屆期跳票而未兌付，被告仍積欠63萬2240元。再者，如認原告蔡玉菁請求無理由，因築林園藝社、築林公司係向展悅公司承攬工程之 承攬人，並已完成工作，然被告僅給付其中部分款項，築林園藝社、築林公司各依承攬契約 法律關係請求被告給付承攬報酬，即展悅公司應給付築林園藝社46萬3642元、築林公司16萬8598元。又，因當初展悅公司請求原告及追加原告派工，請款發票抬頭為展悅公司，蔡岳勲向原告及追加原告接洽工作且為支票上之發票人，且蔡岳勲係展悅公司之負責人，原告及追加原告均請求蔡岳勲應與展悅公司 連帶給付上述承攬報酬等語。 並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告蔡玉菁63萬2240元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 備位聲明：⒈被告應連帶給付追加原告黃宥騰即築林園藝社46萬3642元、追加原告築林公司16萬8598元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。 經查： ⒈原告蔡玉菁雖提起本件訴訟請求展悅公司應給付其工程款合計63萬2240元，然本件向展悅公司承攬工程之契約當事人分別為築林園藝社、築林公司，原告蔡玉菁並 非契約當事人，其雖於施工時到場且參與經營築林園藝社、築林公司 等情，然其並非承攬契約當事人，其依承攬契約法律關係請求被告給付承攬報酬63萬2240元， 自屬無據，應予駁回。 ⒉築林園藝社主張其承攬展悅公司之工程，業已完成，展悅公司主任張盛龍、陳秀英及池主任等亦在工作簽單 予以簽名確認等情，據其提出109年4月請款單、發票、工作簽單及派工單（本院卷第53至66頁、第189至214頁）；109年5月請款單、發票、工作簽單及派工單（本院卷第67至84頁、第215至228頁）；109年6月請款單、發票、工作簽單及派工單（本院卷第85至100頁、第229至238頁）；109年8月請款單、發票、工作簽單及派工單（本院卷第117至119頁、第249至254頁）等在卷 可證，合計77萬9762元，展悅公司已支付31萬6120元，尚有46萬3642元仍未給付。 ⒊築林公司主張其承攬展悅公司之工程，業已完成，展悅公司池主任及黃育璋亦在工作簽單予以簽名確認等情，據其提出109年7月請款單、發票、工作簽單及派工單（本院卷第101至114頁、第239至248頁）等為證，合計16萬8735元，經扣讓137元，尚有16萬8598元仍未給付。 ⒋依築林園藝社、築林公司提出 上開證據彙整如附表所示，觀之請款單所列出工人數、派車情形、工人有從事割草或綠籬作業之人數等內容， 核與經被告員工簽認之派工單（載有工人姓名、車號、工作地點、勾示負責割草或綠籬工作人員等細節）內容相符，並有收據 可稽，且統一發票金額亦與請款單相符。被告展悅公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執， 堪信築林園藝社、築林公司之主張為真實。 ⒌承上，築林園藝社及築林公司復主張：展悅公司為支付上開款項63萬元2240元（計算式：46萬3642元＋16萬8598元＝63萬2240元），展悅公司先前開立支付築林園藝社之票據各31萬6120元、31萬6120元，合計63萬元2240元 一節，有該支票及 退票理由單可證（本院卷第15至19頁）。故築林園藝社、築林公司各請求展悅公司應給付46萬3642元、16萬8598元，為有理由，應予准許。 ㈡至原告及追加原告請求蔡岳勲應與展悅公司連帶給付一節，因蔡岳勲 乃係基於展悅公司法定代理人名義簽發前開支票，並非以其個人名義所簽立，有發票及退票理由單可證。且原告及追加原告主張係由蔡岳勲通知派工部分，亦無證據可認蔡岳勲係以個人名義與原告及追加原告成立承攬契約關係，原告及追加原告所提出各請款單、發票、工作簽單及派工單亦均係以展悅公司為請款對象，由此可知，本件並無證據可資認定蔡岳勲亦應為前開承攬契約負連帶給付責任，從而，原告及追加原告此部分之連帶請求，均無理由，應予駁回。 四、 綜上所述，追加原告築林園藝社、築林公司各依承攬契約法律關係，請求展悅公司應給付46萬3642元、16萬8598元，為有理由，應予准許。追加原告築林園藝社、築林公司請求被告蔡岳勲應與展悅公司連帶給付之部分，並無理由，均予駁回；至原告蔡玉菁依承攬契約法律關係請求被告展悅公司及被告蔡岳勲應連帶給付63萬2240元，並無理由，應予駁回。 五、追加 原告築林園藝社、築林公司復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告展悅公司預供擔保後，得免為假執行。另原告及追加原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不應准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 工程法庭 法 官 陳智暉 如對本判決 上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 附表：
|
|