110年度抗字第135號
抗 告 人 呂建霖
相 對 人 臺金開發資產管理有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國110年3月29日本院
司法事務官所爲109年度司票字第4985號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。又本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、
相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國109年12月19日所簽發面額為新臺幣（下同）500萬元，付款地在相對人公司，利息未約定，
免除作成拒絕證書，未載到
期日之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於110年2月26日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨
略以：本票發票人經免除作成拒絕證書，執票人固得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，
本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷内亦無提及催討之證據；又相對人從未交付500萬元予抗告人，系爭本票並無500萬元之
債權存在；原裁定准許相對人之聲請，
於法不合，故提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、
經查，自原審卷附之系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記載事項，本件原審依
非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定而為准許強制執行之裁定，並無違誤。抗告人雖辯以相對人未提示系爭本票，
惟因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負
舉證責任，其
迄無提出證明，自難遽為不利於相對人之認定。抗告人復辯稱系爭本票並無500萬元之債權存在，惟系爭本票之原因關係是否存在，屬實體上
法律關係之爭執，
尚非本件非訟程序得以審究，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 陳威帆
法 官 戴嘉慧
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日