110年度抗字第176號
抗 告 人 光碁科技股份有限公司
兼法定代理
人 翁建興
相 對 人 福華電子股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對本院於民國110年4月26日所為110年度司票字第5945號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴，
非訟事件法第195條第1項亦有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號
裁判意旨
參照）。
二、
經查，
相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國105年3月25日共同簽發金額為新臺幣2,040萬5,590元，付款地在伊公司事務所，利息
按年息6%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日為107年3月25日之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等節，
業據其提出系爭本票為證（見臺灣桃園地方法院110年度票字第225號卷第2頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以：抗告人從未簽發或授權
第三人簽發系爭本票，系爭本票應係第三人在無權代理之情況下，擅以抗告人名義所簽發，故依法抗告人不負發票人責任等語，請求廢棄原裁定。然抗告人上開所言系爭本票係偽造之情況無論是否實在，均屬系爭本票
債權存否之實體爭執事項，依首開說明，應由抗告人另循訴訟程序，提起確認之訴以資解決，
要非本件非訟事件程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日