110年度抗字第192號
抗 告 人 美艾資訊整合有限公司
兼
相 對 人 譚丞恩
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於本院
司法事務官於民國110 年5 月6 日所為110 年度司票字第7849號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規
定，聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，性質上係屬
非訟
事件，此項聲請及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就
本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體
上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額
有爭執時，應由發票人另提起
確認之訴，以資解決，最高法
院著有 57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事判例意
旨足參。
二、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國110 年2 月22日簽發之本票乙紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺幣（下同）200 萬元，付款地未載，利息按日息萬分之5.4計算，到
期日110 年3 月22日，
免除作成拒絕證書。
詎系爭本票到期經提示後未獲付款，
爰聲請裁定就
上開金額及法定年息准許強制執行等語，並據提出本票乙紙為證（見原審卷第7 頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，
揆諸前揭說明，於法並無不合。而抗告人雖辯稱相對人僅交付
渠等180 萬元，與系爭本票
所載金額不符，且期後
渠等並曾還返20萬元，故實際金額應為160 萬元
云云，
惟上開
事項既為實體上
法律關係之爭執，並非
本件非訟事件程序所
得審究，
依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，
以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從
而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張詠惠
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日