裁判書系統

110年度抗字第208號

抗  告  人  慕求生技股份有限公司

法定代理人  張國瑞 

代  理  人  呂月瑛律師

            黃雨柔律師

相  對  人  威剛科技股份有限公司

法定代理人  陳立白 

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國110年7月

1日本院110年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，應依非訟事件法第17條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。未預納上開費用者，法院應依限命其繳納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，同法第26條第1項亦有明文。次按，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院102年度台抗字第732號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：緣抗告人於民國110年7月7日收受鈞院在110年7月1日所為之110年度司字第38號裁定（下稱原裁定），以逾期繳納抗告費用1,000元為由，駁回抗告人對鈞院於110年5月3日所為之110年度司字第38號選派檢查人裁定提起之抗告；惟抗告人之代理人事務所助理李千華（下以姓名稱之）於110年5月28日前往鈞院遞交抗告狀時，曾將抗告狀及抗告費用一併遞交予鈞院收狀櫃台人員（下稱收狀人員），當時收狀人員曾告知李千華：「抗告現在不收費了」， 並當場將抗告費用退回，是抗告人代理人應已完成繳費，僅因故遭退回，與未繳納費用實屬有間，佐以鈞院除於抗告人存底書狀封面加蓋收文章外，並未於其上加蓋「未繳納訴訟費」字樣，顯見收狀人員亦認為抗告人已繳費，僅是予以退回，並非「未繳費」，足證鈞院依常規業已收受抗告狀及抗告費用。嗣鈞院竟仍以抗告人「未繳納抗告費」為由，於110年5月31日裁定命抗告人補繳1,000元抗告費（下稱系爭補費裁定），已非適法，進而原裁定以系爭補費裁定已於110年6月3日送達抗告人，抗告人迄未補正為由，駁回抗告人之抗告，但因抗告人之代理人於110年5月21日至同年6月14日間因應COVID-19疫情第三級警戒依法自主管理居家辦公，又事務所辦公室位於「台玻大樓」，該大樓於同年5月20日出現確診案例，與抗告人代理人辦公室為同一層樓，依自主居家隔離管理之命令，以及保障事務所人員及其他人員之健康安全，並未進入事務所辦公，故無從接收送達文件，對系爭補費裁定亦無收受或知悉之可能，故請審酌上情，准予廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、本件抗告人不服本院110年5月3日所為之110年度司字第38號裁定，提起抗告，因抗告人未繳抗告費1,000 元，經原審於110 年5月31日裁定命其於收受裁定後5日內補正，系爭補費裁定已於同年6月3日送達抗告人，有補費裁定、送達證書等件在卷可佐（見原審卷第491至493頁），抗告人未遵期補正，亦有繳費資料、收費答詢表查詢等件存卷可稽（見原審卷第495至499頁）。抗告人固辯稱李千華於110年5月28日已繳費卻遭退回，並非「未繳費」，又其代理人當時因配合疫情居家自主管理，未能進入事務所辦公，致無從接收送達文件，對系爭補費裁定並無收受或知悉之可能云云；惟抗告應繳納抗告費用，實無所謂無須繳裁判費之可能，而法院多元繳費方式，行之有年，抗告人之代理人為律師專業，對法院收費流程當知之甚詳，要無諉為不知，縱當時因疫情三級警戒，法院為降低傳染風險，未能收取現金，但並非無其他繳費管道可資依循，本院為此業已於110年5月16日在法院網頁上發布新聞稿，建請民眾利用多元繳費方式繳納費用，避免到院臨櫃繳納，此有本院新聞稿在卷足徵（見本院卷第108頁），且本院收狀處亦配合司法院指示，於本院西大門戶外收狀，暫停受理收費業務，櫃台人員均依規定請當事人以匯票或多元方式（ATM、超商）繳費，此亦有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第113頁），而本院未在抗告人存底書狀封面上加蓋「未繳納訴訟費」字樣，亦不因此得以推論有繳費之事實。又疫情發生以來，法院作業並未停擺，仍安排分流辦公，然案件進度雖因配合人力多寡及國家政策稍緩，但法院皆勉力維持運作，當事人及代理人亦多能配合，倘有疑問，皆可來電詢問，以求解惑。再查，本件系爭補費裁定於同年6月3日送達抗告人代理人，業經由其大樓管理員代為簽收，有送達證書在卷可佐，業如前述，揆諸前開裁判意旨及法律規定，系爭補費裁定於110年6月3日業已生合法送達之效力。況且，即便因疫情需居家自主管理，為免漏收重要信件，仍得派員至辦公大樓門口之管理員處收取信件，是抗告人抗告意旨所辯，顯有違常情，無可採信。再者，抗告人自陳其代理人於110年5月21日至6月14日期間改為居家辦公，足見自同年6月15日起即已進入辦公室辦公，而原審並未於系爭補費裁定送達後5日屆滿即馬上駁回其抗告，而是至110年7月1日始因查無補費資料而裁定駁回其抗告，抗告人代理人自進入辦公室而知悉系爭補費裁定一事，至同年7月1日原審裁定駁回抗告止，尚有十餘日之時間，可以補正而未予補正，顯見抗告人代理人縱有自主居家隔離情事，亦不影響其於原審裁定駁回抗告前補繳抗告費之可能，其上開所辯，自屬無理。從而，依上開說明，抗告人逾期未補正抗告費用，抗告為不合法，自應予駁回，原裁定經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　2 　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  蔡政哲

　　　　　　　　　                  法  官  洪文慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳靜茹

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　2 　　日

                                    書記官  蔡汶芯