裁判書系統

110年度抗字第297號

抗  告  人  金達豐建設股份有限公司

法定代理人  翁登財 

相  對  人  賴雿基 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月3日本院110年度司票字第13962號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按本票應由發票人簽名；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項定有明文。又按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：其執有相對人與第三人八達洋建設有限公司（下稱八達洋公司）於民國109 年9 月25日共同簽發之之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）300 萬元，免除作成拒絕證書，付款地為臺北市中山區，到期日未記載，而系爭本票經相對人簽名於該票上「共同發票人之欄位」，顯見其有與第三人八達洋公司共同發票之意思，雖其於簽名旁書寫「代」字，然此與其簽名並無關聯，且屬於票上記載票據法所未規定之事項，不生票據上之效力，是相對人已完成其發票行為，自負共同發票人之責任，原裁定不察，駁回抗告人此部分之請求，爰依法提起抗告等語。

三、經查，抗告人主張其執有相對人與第三人八達洋公司所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款等情，固據其提出與所述相符之系爭本票為據。查系爭本票上固簽有相對人「賴雿基」姓名，然該簽名下方緊接註記「代」一字，即難確認相對人係基於發票之意思簽名於該本票，或係代理他人簽名於系爭本票上，是自該本票形式上無從判斷相對人確為發票人，則系爭本票欠缺「發票人簽名」之絕對應記載事項，就相對人部分應屬無效，抗告人抗辯依票據法第5條規定相對人應負發票人責任，要屬無據。抗告人又辯稱相對人於系爭本票上添加之「代」字屬票據法未規定之事項，依票據法第12條規定應不生票據法上之效力云云，惟票據法第9條、第10條已有關於代理之規定，況票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力 (最高法院50年台上字第1372號裁判意旨參照)，則抗告人主張相對人書寫之「代」字不生票據法上效力，相對人應逕負發票人責任，亦難憑採。至抗告人倘質疑相對人並非代理他人發票或無代理權限，均核屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項

    、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項

    、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事第五庭  審判長法  官   匡偉 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   陳乃翊 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日

                                    書記官   廖健宏