裁判書系統

110年度抗字第37號

異  議  人  南興記工程有限公司

            長紅油漆工程有限公司

兼 上 二人

法定代理人  吳進松 

相  對  人  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  許國興 

上列當事人間聲請本票裁定事件，異議人對於民國110年2月22日本院110年度抗字第37號第二審裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按除非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定。」、「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。」，民事訴訟法第484條第1項、第486條第2項、第3項定有明文；再按「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。對於第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾新台幣一百萬元者，適用前項規定。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣五十萬元，或增至一百五十萬元。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。」，民事訴訟法第466條亦有明文。而司法院已於民國91年1月29日將上訴第三審之利益數額提高為150萬元，準此，對於抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益，未逾150萬元者，不得再為抗告。

二、本件相對人前就異議人所共同簽發之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官於109年12月14日以109年度司票字第22582號裁定准許強制執行，異議人不服，提起抗告，業經本院以其抗告為無理由，而於110年2月22日裁定駁回（下稱系爭裁定）在案。茲異議人對系爭裁定聲明不服提出異議，然系爭本票面額雖為2,394,000元，但相對人僅聲請其中之854,000元部分裁定准予強制執行，並經准許，職是異議人得受之利益為854,000元，並未逾150萬元，依據前揭說明，自屬不得再為抗告之案件。而觀諸異議人異議狀所載異議事項略以：「所謂『本票形式審查』，同上述一之比較是否原審應向債權人要求提出『契約』以茲證明該本票乃附有條件、期限或以證明不確定事實發生才屬完整?這不影響『本票形式審查』，乃屬法律應有審查之完整性，故原審提出最高法院57年度台抗字第76號、同院56年度台抗字第714號民事判例意旨不相違，但程序不完整，原裁定應予廢棄。」等語，核亦非屬就民事訴訟法第484條第1項但書所列事項提出異議，且系爭裁定係以抗告無理由而駁回，亦非得依同法第486條第2項但書提出異議。從而，本件異議人對於不得再抗告之裁定聲明異議，於法自有未法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　 5　　日

                  民事第三庭    審判長法  官  林春鈴

                                      法  官  林瑋桓

                                      法  官  李桂英

以上正本係照原本作成。

本裁定不得聲明不服。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3　　月　　 5 　　日

                                      書記官  郭書妤