裁判書系統

110年度抗字第422號

抗  告  人  展雲事業股份有限公司

法定代理人  鍾克信 

相  對  人  祥勝行銷有限公司

法定代理人  張雪英 

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月1日本院110年度司票字第17646號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁判意旨參照）。再按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票4紙，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎相對人於到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，提出系爭本票聲請本院裁定就票面金額准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人從未簽發如如附表所示之系爭本票，相對人亦未曾為付款之提示，相對人不可行使追索權，相對人聲請本票裁定為無理由，應以駁回，爰提起抗告云云。

四、經查：

　㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。

　㈡又抗告人雖稱相對人未為付款之提示，惟系爭本票上既有免除作成拒絕證書及通知拒絕事由之記載，依前揭說明，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，而非由票據權利人舉證證明其已為付款之提示，然本件抗告人僅空言相對人未提出系爭本票向伊等為付款提示，並未提出任何證據證明相對人未為付款之提示，則其等所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。

　㈢另抗告人關於系爭本票非其所簽發之抗辯，無論所稱是否屬實，均屬實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。

　㈣從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　6 　　日

                  民事第七庭  審判長法  官  姜悌文

　　　　　　                        法  官　郭思妤

                　　　　　　　      法　官　陳彥君

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　6 　　日

                                    書記官　吳昭誼