臺灣臺北地方法院民事判決
110年度消字第20號
原 告 陳明秋
複 代理人 吳建寰律師
顏詒軒律師
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告人民幣伍拾參萬元，及自民國一一零年三月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾陸萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾柒萬柒仟玖佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴請求：被告公司應給付原告新臺幣227萬7940元，及自民國110年3月26日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。即將人民幣53萬元，以起訴時人民幣1元兌換新臺幣4.298元之匯率換算為新臺幣227萬7940元，
嗣後變更請求金額之幣別，請求人民幣53萬元，
核屬請求之基礎
事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於110年2月3日成為被告公司之微信好友、
翌日成為被告公司之法定代理人蔡亞美之微信好友，並向被告公司購買福滿綠緬甸玉戒指1只，買賣價金匯入被告公司指定之謝季麟中國工商銀行東莞東城支行0000000000000000000號帳戶（下稱謝季麟帳戶）内。被告公司之法定代理人蔡亞美於110年2月14日在臺灣以微信軟體提供了冰糯種之A手鐲照片及視頻予原告，保證照片為實品拍攝未經修圖，原告因而決定向被告公司購買A手鐲，並陸續於110年2月22日匯款人民幣20萬元、人民幣10萬元至被告公司指定之謝季麟帳戶。蔡亞美於110年2月25日改稱前開A手鐲照片係經被告公司修圖後之成品，另行發送冰種之B手鐲照片及視頻，勸說原告以相同價格購買B手鐲，原告同意後再於同年月25日匯款人民幣20萬元、同年3月1日匯款人民幣3萬元至被告公司指定之謝季麟帳戶内，原告就B手鐲共計匯款人民幣53萬元至被告公司指定之謝季麟帳戶內。
兩造透過微信約定於110年3月10日在被告公司臺北店（址設：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號）交付B手鐲，原告到場驚覺B手鐲與蔡亞美敘述之商品狀況及所提供照片完全不符，當場表示不要B手鐲、並要求解約，原告因此並未取走B手鐲。原告
復於110年3月13日，傳送手機訊息予蔡亞美表明B手鐲實品與前開照片、影片所示信息不符，要求
解除契約並立即全額退款等旨。
㈡
本件應屬被告公司透過蔡亞美以網際網路、通訊軟體方式，在原告之
住居所或其他場所從事銷售，致原告欠缺事前心理準備之心理狀況下，囿於被告公司之強力促銷手段，未經深思熟慮即逕與被告公司締结契约，應符合
消費者保護法（下稱消保法）笫2條笫1項笫11款之訪問交易。
退步言之，縱本院審理後仍認本件與訪問交易定義不符，本件締約過程亦符合消保法笫2條第1項笫10款之通訊交易。原告自得於收受商品後7日內依消保法第19條第1項無條件解除契約，要求被告公司返還全額價金。原告已於110年3月10日當場要求解除契約、當天亦未收取B手鐲，原告自得向被告公司請求返還買賣價金人民幣53萬元，及自110年3月26日（原告於110年3月10日通知被告公司解約，依消保法第19條之2第2項規定被告公司至遲應於110年3月25日前返還價金）起至清償日止之法定利息。
㈢
爰依消保法第19條第1項規定解除
買賣契約，並依
民法第259條規定請求
回復原狀等語，
並聲明：被告公司應給付原告人民幣53萬元，及自110年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告公司則以：
㈠原告與蔡亞美原即為相識之友人，本件買賣蔡亞美並
非代表被告公司向原告進行交易，而係以其個人身分與原告達成買賣協議，買方為原告，賣方係蔡亞美個人，被告公司非本件交易之
相對人，本件交易充其量僅係個人間之買賣，應無消保法之
適用。
㈡退步言之，縱認被告公司為本件交易相對人，本件交易係原告主動提出查看商品需求，要求蔡亞美依其提出之價格，發送圖片予其參考，過程中原告亦傳送其他手鐲照片詢問蔡亞美市場行情等等，被告公司並非於未經邀約之情形下向原告推銷，原告亦無「無心理準備」之情形可言，
核與訪問交易之要件不符，故無消保法第2條第11款及第19條第1項7日鑑賞期之適用。
㈢再退步言之，縱認本件屬通訊交易，被告公司最終交付予原告之特定綠冰種手鐲（B手鐲），係原告自行指定更換之特定物，又手鐲由天然礦物製成，每只色澤、紋理皆獨一無二，並非如同一般量產之商品可隨意更換款式，既經原告指定，則應屬「依消費者要求所為之客製化給付」之範疇，有通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款之適用，排除消保法第19條第1項規定之適用等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告已於110年2月22日至同年3月1日分次匯款人民幣20萬元、10萬元、20萬元、3萬元至謝季麟之帳戶內（見本院卷第99頁）。
㈡原告原欲購買A手鐲，在同一買賣契約下變換買賣標的為B手鐲（見本院卷第300頁）。
㈢蔡亞美在通訊軟體上提供原告照片，確定買賣標的為B手鐲，蔡亞美通知原告於110年3月10日至被告公司臺北店領取B手鐲，原告於110年3月10日在被告公司臺北店當場並未收受B手鐲（見本院卷第128頁、第129頁）。
㈣原告於110年3月13日寄送「香港美倫珠寳有限公司(台北市○○○路0段000巷0弄00號）蔡亞美女士.我本人陳明秋於2021年3月10日下午16點左右.到妳位於台北的香港美倫珠寶實體門市，看到妳原本要賣給我的手鐲，和你跟我說的明顯不符且有落差，所以在同一時間，已經表達我方立場，將該手鐲退回給妳，妳也已收回，我方沒有受領任何貨物商品。並且於2021年3月13日下午17點左右.親自到同一地點，再次表明我方立場，貨品既未受領，且表明解約，當場也已請妳將全額人民幣53萬元整退還給我！所以我方既已解除雙方買賣，旦妳到現在仍未返還全款，請最晚於2021年3月15日中午12點00分前將交易金額人民幣53萬元整，返還到以下2個帳戶的其中一個(依妳方便）。謝謝。」內容之簡訊至蔡亞美之手機（見本院卷第61頁、第129頁）。
四、原告另主張本件買賣屬消保法中訪問交易或通訊交易，兩造間買賣契約既經解除，被告公司應返還人民幣53萬元等節，則為被告公司所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者
厥為：㈠被告公司抗辯本件B手鐲買賣交易之出賣人為蔡亞美，
而非被告公司，是否有理由？㈡原告主張本件屬消保法之訪問交易，是否有理由？㈢原告主張本件屬消保法之通訊交易，是否有理由？㈣原告本件請求是否有理由？金額為若干？茲分述如下：
㈠被告公司抗辯本件B手鐲買賣交易之出賣人為蔡亞美無理由：
原告主張本件B手鐲之買賣交易存在於兩造間，被告公司則以本件B手鐲買賣交易之出賣人為蔡亞美個人，無消保法之適用
云云置辯。
惟查，蔡亞美
乃為被告公司法定代理人，此為被告公司所不爭。且依原告提出之兩造間及原告與蔡亞美間通訊軟體對話紀錄所示（見本院卷第159頁至第189頁），原告係於110年2月3日先與被告公司之帳號間有通訊軟體上之互動往來，蔡亞美在被告公司帳號中以被告公司董事長身分引介自己後，蔡亞美與原告於110年2月4日晚間成為通訊軟體上好友，並持續在通訊軟體之互動往來，可見蔡亞美並非以個人身分對原告進行商品介紹、推銷、銷售，而係以被告公司法定代理人之身分。再參以蔡亞美在通訊軟體上提供原告照片，確定買賣標的為B手鐲，蔡亞美通知原告於110年3月10日至被告公司臺北店領取B手鐲乙節，亦為被告公司所不爭（見本院卷第300頁），已如前述，足見本件買賣商品B手鐲之交貨地點即在被告公司臺北店，非蔡亞美之個人處所，
益徵本件B手鐲之買賣關係存在於兩造間
無訛，應有消保法之適用，被告公司
上開抗辯，
委無可採。
㈡原告主張本件屬消保法之訪問交易，無理由：
⒈按訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約，消保法第2條第11款定有明文。是消保法所謂訪問交易其中一要件乃「企業經營者未經邀約」而與消費者訂約，其立法旨趣係因訪問交易型態，消費者並無締約之心理準備，企業經營者對消費者為銷售突襲，消費者往往無充分時間為仔細考慮且欠缺機會為商品比較，因此有特別保護消費者之必要。查原告雖主張本件B手鐲之買賣交易屬消保法之訪問交易，因蔡亞美在通訊軟體上頻頻傳送照片、視頻鼓吹原告購買云云，然依原告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄所示（見本院卷第159頁至第181頁），原告加入被告公司帳號後，被告公司僅傳送例行性問候，並發送手鐲以外之商品照片，乃原告主動傳送「尺寸種地顏色，就是商品信息發我下」、「還有手鐲，有視頻和照片也發我下，麻煩你了」等語予被告公司，被告公司始啟動商品推銷程序，是關於手鐲之買賣，並非被告公司未經邀約而與原告訂約，而係原告主動向被告公司要求
予以介紹手鐲商品訊息，與「企業經營者未經邀約」而與消費者訂約之要件已有不符。
⒉此外，消保法之訪問交易另一要件則係在住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立契約。原告雖主張網際網路、通訊軟體亦屬法條中之「其他場所」云云。惟法條所規定之住居所、工作場所、公共場所屬
例示規定，其他場所則屬概括規定，其他場所之解釋亦應
參照例示規定，以非企業經營者營業處所以外之實體場所為限。且
參諸上開立法目的，正係因企業經營者與消費者同時在營業處所以外之實體場所，積極主動向消費者進行推銷，容易使消費者產生心理壓力，處於被動地位，無法周延進行締約
與否之決定，始需定義為訪問交易，並享有消保法相關規定之保護。若企業經營者係在網際網路、通訊軟體之虛擬空間對消費者進行推銷，並無實體場所中容易產生之心理壓力，並無加以保護之必要，
是以立法目的而言，網際網路、通訊軟體應非法條中之「其他場所」。綜上，原告主張本件兩造間B手鐲之買賣係屬消保法第2條第11款之訪問交易云云，應屬無據。
㈢原告主張本件屬消保法之通訊交易，有理由：
⒈按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第10款定有明文。查被告公司法代蔡亞美在通訊軟體上提供原告照片，確定買賣標的為B手鐲，蔡亞美通知原告於110年3月10日至被告公司臺北店領取B手鐲乙節，被告公司並無爭執（見本院卷第300頁），原告於110年3月10日至被告公司臺北店以前，確實並未檢視過B手鐲之實品，是本件應符合消保法定義之通訊交易無訛。
⒉按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或
對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限，消保法第19條第1項定有明文。原告主張本件就B手鐲屬消保法之通訊交易，且原告於110年3月10日即以當場退回B手鐲之方式解除契約，被告公司則以本件B手鐲屬客製化給付，有通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款規定之適用，不適用消保法第19條第1項本文規定置辯。然按本法第19條第1項但書
所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：二、依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款定有明文。參諸本款立法理由為「第二款規定依消費者要求所為之客製化給付，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付。」可知，消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付。查原告本件最終買受之B手鐲，固確屬天然礦物，色澤、紋理獨一無二，且經原告最終於通訊軟體中擇定，此為原告所不爭（見本院卷第300頁），惟原告係以B手鐲現有之色澤、紋理擇定之，並未指示任何客製化給付，自無通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款之適用。況通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定尚有一要件為「並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用」，原告主張蔡亞美曾在通訊軟體中陳稱「秋秋，我是全額付款給爸爸，所以你確定要是全額付款給我，無需擔心，如果不滿意，還有其他滿綠手鐲讓你挑，大家是朋友，會想得更週全為了你，或是將來為你代售給出高價的客戶也可以」（見本院卷第247頁）、「如果不喜歡，可以換其他的滿綠的」、「公司商品很多，換到滿意為止」（見本院卷第123頁），業已提出原告與蔡亞美間通訊軟體對話紀錄為憑，未見被告公司或蔡亞美有事先向原告表明排除消保法第19條第1項本文適用之意旨，被告公司上開抗辯，實無可採。
㈣原告本件請求有理由：
⒈本件兩造間就B手鐲之買賣交易屬消保法之通訊交易，且無通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款之適用，原告主張依消保法第19條第1項於110年3月10日在被告臺北店以當場退回B手鐲之方式解除買賣契約，應屬有據，且原告自得依民法第259條規定，請求被告返還已給付之人民幣53萬元。
⒉按企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無
法律可據者，週年利率為5％，消保法第19條之2第2項、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告已於110年3月10日以退回商品之方式解除契約，已如前述，原告主張被告應於110年3月25日前返還原告已支付之人民幣53萬元卻未返還，應自110年3月26日起支付法定遲延利息，應屬有據。
五、
綜上所述，原告依消保法第19條第1項規定、民法第259條規定請求：被告公司應給付原告人民幣53萬元，及自110年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保
聲請宣告假執行及免為假執行，經核均予規定相符，爰分別以起訴時人民幣對新臺幣之匯率酌定相當
擔保金額予以宣告之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李子寧
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日