110年度消債更字第230號
代 理 人 鄭伊舒
相 對 人
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0、0、00、00、00、00、00樓
法定代理人 莫兆鴻
債務人張家榮自民國110年11月9日下午4時起開始
更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請意旨
略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，而伊所負包含利息、
違約金在內之無
擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
㈠債務人於提出本件更生之聲請前，於民國109年12月10日，曾向本院聲請債務清理之前置調解，
嗣於110年3月5日調解不成立，有調解調解不成立證明書在卷
可稽(見本院109年度北司消債調字第613號卷第77頁，下稱調解卷)。債務人遂向本院聲請進入更生程序，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人收入部分：
⒈查債務人主張其自109年12月起，任職於GARY行動便當攤，收入每月約18,000元等情，此有GARY行動便當攤負責人開立之在職證明書
在卷可稽。又經本院函詢債務人前公司泛拉丁國際貿易股份有限公司(下稱泛拉丁公司)有關與債務人間雇傭之相關事宜，泛拉丁公司函覆債務人確已於109年6月間離職。
是以，債務人主張其自109年12月起，任職於GARY行動便當攤，收入每月約18,000元等情，
堪信為真實。準此，本院認應以每月18,000元，作為計算債務人清償能力之依據。
⒉次查，債務人名下現存之財產，依據本院職權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第85頁)，債務人名下並無其他資產；又據債務人陳報之金融機構存摺影本，債務人名下之存款僅存11,102元(見本院卷第71頁，計算式：11,036＋66元＝11,102元)；另依據債務人陳報之臺灣人壽0000000號保單資料，債務人若有定期繳納前開保單之保費，則於110年底將前開保單解約，解約金應有133,020元(見本院卷第67頁)；則債務人名下現存之財產，應為144,122元，
堪予認定。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1定有明文。
⒉查債務人主張其本人每月生活必要支出之數額，應包含膳食費5,500元、房租10,000元、電費661元、電話費659元，合計為16,820元(計算式：5,500元＋10,000元＋661元＋659元＝16,820元)等情，因債務人主張之每月生活必要支出之數額，尚低於臺北市110年度最低生活費之1.2倍，是依消債條例施行細則第21條之1之規定，債務人應毋庸記載原因、種類及提出證明文件。準此，本院認應以每月16,820元，作為債務人本人每月生活必要支出之數額。
㈣
綜上所述，債務人目前每月薪資收入為18,000元，扣除其每月必要生活費用支出16,820元後，尚餘1,180元(計算式：18,000元－16,820元＝1,180元)，
惟債務人目前欠款之債務已達1,495,736元(見調解卷第87頁)，不計利息，債務人尚需105年餘方得清償其債務(計算式：1,495,736元÷1,180元≒1,267月≒105年)；縱加計債務人之金融機構帳戶餘額及商業保單之解約金，仍
難認債務人可於屆退休年齡前清償其債務，
堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，從而，本院自應裁定債務人得藉由更生程序清理債務。
四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，
附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中華民國110年11月9日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
本裁定已於110年11月9日下午4時公告。
中華民國110年11月9日