裁判書系統

110年度消債職聲免字第10號

聲  請  人

即  債務人  莊雅雯 

代  理  人  陶光星律師

相  對  人

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  歐陽中建

相  對  人

即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

代  理  人  鄭再添 

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  黃怡玲 

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

代  理  人  林紫彤 

相  對  人

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  田天明 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人莊雅雯應不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第132條之立法目的足資參照。

二、債務人前債務人以其有不能清償債務情事，於民國107年間，向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀)申請前置協商，惟前置協商於107年6月26日不成立。債務人於109年2月21日聲請進入清算程序，後經本院以109年度消債清字第64號裁定（下稱清算裁定）自109年3月31日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序，嗣由本院民事執行處以109年度司執消債清字第49號受理在案(下稱司執消債清程序)，復於109年11月20日裁定終結清算程序確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，本院自應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於110年4月13日到場就免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人意見分述如下：

　㈠債權人彰化商業銀行股份有限公司：不同意免責，查債務人聲請清算前2年收入減支出之餘額為420,720元，又債權人於清算程序中分配金額僅26,450元，依消債條例第133條應不予債務人免責等語。

　㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意免責，查債務人聲請清算前2年收入減支出之餘額為453,576元，又債權人於清算程序中分配金額僅26,450元，依消債條例第133條應不予債務人免責等語。

　㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司：不同意免責，查債務人聲請清算前2年收入減支出之餘額為453,576元，又債權人於清算程序中分配金額僅26,450元，依消債條例第133條應不予債務人免責，並爰請本院詳查債務人是否有消債條例第134條各款之不免則事由等語。

　㈣債權人第一商業銀行股份有限公司：不同意免責，查債務人聲請清算前2年間，每月收入減支出之餘額為18,899元，然債權人於清算程序中分配金額僅26,450元，依消債條例第133條應不予債務人免責等語。

四、債務人不符合消債條例第133條所定之情形：

　㈠查債務人收入部分，依據債務人110年2月5日之陳報狀，債務人自109年3月31日本院裁定開始清算程序起，分別受雇於聯安診所，薪資合計為102,537元(計算式：34179元×3月＝102537元)；佳鑫健康管理顧問公司，薪資合計約60,000元(計算式：30,000元×2月＝60,000元)；永悅健康股份有限公司，薪資合計約256,224元(計算式：42,704元×2月＝60,000元)；並於美麗華百貨兼職，薪資和計約84,000元(計算式：7,000元×12月＝84,000元)，是債務人自109年3月31日本院裁定開始清算程序起收入合計應為502,761元(計算式：102,537元＋60,000元＋256,224元＋84,000元＝502,761元)，此有債務人陳報之薪資影本在卷可證(見本院卷第159頁)。又依據本院職權調閱之債務人勞保加保記錄，債務人確實受雇於上開企業，是債務人上開主張，應予採信。

　㈡次查債務人陳稱自本件裁定開始清算程序起之必要生活費用部分，依債務人之陳報，其自本件裁定開始清算程序起之必要生活費用，與聲請清算時大致相同。經查，依清算裁定之認定，債務人裁定開始清算程序後之必要支出應為每月30,231元(計算式：本人必要支出16,299元＋扶養費13,932元＝30,231元)，自本件裁定開始清算程序起至110年4月底止，合計應為393,003元(計算式：30231元×13月＝393,003元)。從而，債務人自本件裁定開始清算程序起收入合計為502,761元，扣除必要生活費用支出393,003元後，尚有餘額(計算式：502,761－393,003元﹥0元)。是以本件債務人因於裁定開始清算程序後，固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額，則債務人應符合消債條例第133條前段之情形。

　㈢再查債務人聲請清算前2年間之收入部分，依據債務人之陳報狀(見清算裁定卷第223頁)及勞工保險加保紀錄(見本院卷第25頁至第39頁)所示，債務人於107年2月起至109年1月底止，皆受雇於聯安診所，薪資收入為每月36,300元；另債務人於此期間亦於美麗華城市發展股份有限公司兼職，每月約領有12,372元，是債務人聲請清算前2年間，即107年2月起至109年1月底止，收入合計應為1,168,128元(計算式：36,300元＋12,372元＝48,672元；48,672元×24月＝1,168,128元)。

　㈣末查債務人聲請清算前2年間之必要支出部分，依清算裁定之認定，債務人聲請清算時之必要支出應為每月30,231元，是債務人於107年2月起至109年1月底止，必要支出合計應為725,544元(計算式：30,231元×24月＝725,544元)，則債務人聲請清算前2年間收入減去支出之餘額應為442,584元(計算式：1,168,128元－725,544元＝442,584元)。然查，債權人等於司執消債清程序中，受分配之金額僅有26,450元(見司執消債清卷第195頁)，顯低於前揭聲請清算前2年間收入減去支出之餘額(計算式：442,584元－26,450元﹥0元)，是以債務人亦符合消債條例第133條後段之情形。

　㈤綜上所述，債務人因於裁定開始清算程序後，固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額，應債務人應符合消債條例第133條前段之情形；又債權人等於司執消債清程序中，受分配之金額未高於債務人聲請清算前2年間收入減去支出之餘額，是債務人亦應符合消債條例第133條後段之情形。是以，債務人依消債條例第133條之規定，應不予免責，堪予認定。

五、又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。

六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，而未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額（如附表所示），自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。

七、依消債條例第133條，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日

                  民事第二庭        法  官  陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日

                                    書記官　鄭以忻

附表二：