裁判書系統

110年度簡字第27號

原      告  巫鴻瑋 

被      告  季宸龍 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰柒拾陸元，及自民國一○九年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

    按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定；曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。經查，本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額或價額一律依簡易訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於108年6月2日下午2時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北巿萬華區和平西路3段382巷由南往北方向行駛，於行駛至該巷與和平西路3段由西往東車道之交岔路口時，本應注意遵守交通標線及標誌的指示，即和平西路3段382巷口地上畫有僅准右轉通行的標線，且巷口紅綠燈旁亦設有右轉之標誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍違規左偏直行，於駛出和平西路3段382巷而進入上述交岔路口，準備駛向和平西路3段382巷對面橋墩下、僅供和平西路3段由西往東方向車輛左轉之南往北車道之際，發現原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和平西路3段由西往東車道行駛至該處，因而煞停在和平西路3段東西向車道上，惟原告仍因閃避不及而人車倒地，並受有頭部損傷併腦震盪、左側手肘、膝、腳踝擦傷及左大腿挫傷等傷害（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍而支出醫藥費用新臺幣(下同)7,757元、醫療用品費用1,341元、交通費用830元、修車費用2萬5,774元（系爭機車本為原告之母即訴外人徐玉珠，其已將此部份之債權讓與原告）、財物損失2萬4,810元、看護費用1萬5,800元（108年6月2日至同年月10日）、薪資損失1萬500元，得向被告請求；此外，原告因系爭車禍尚得請求非財產上損害賠償43萬4,816元，共計為52萬1,628元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告52萬1,628元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我從巷口出來時有聽到機車加油排氣管的聲音，知道有車子要過，就馬上在巷口停下來，過了2、3秒，原告才車頭搖晃從我車頭經過，往左側倒下去，我離他還有2公尺距離，我認為這件車禍跟我沒有關係，且即便有摔倒，亦只是輕傷，不知為何後來還要住院、聘請看護；此外，原告請求之醫藥費用、醫療用品費用、交通費用、修車費用等均與我無關，至於看護部分並無必要，且無薪資損失，至於慰撫金之請求則無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第121至122頁）

  ㈠被告於108年6月2日下午2時11分許，駕駛肇事車輛搭載乘客即訴外人呂巧涵，沿臺北巿萬華區和平西路382巷，由南往北方向行駛，行駛至該巷與和平西路3段由西往東車道的交岔路口，於駛向和平西路382巷對面橋墩下的左側由南往北車道，於甫駛進該交岔路口時，即煞停在和平西路3段東西向車道上。

  ㈡臺北市萬華區和平西路382巷口地上畫有僅准右轉通行的標線，巷口紅綠燈旁亦僅設有右轉的標誌。

  ㈢被告駕車停在和平西路3段東西向車道時，適原告騎乘系爭機車沿和平西路3段由西往東車道行駛至該處。原告人車倒地後，受有頭部損傷併腦震盪、左側手肘、膝、腳踝擦傷及左大腿挫傷等傷害。

四、得心證之理由：

  ㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任：

　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項亦有明文。

  ⒉經查，臺北市萬華區和平西路3段382巷口地上畫有僅准右轉通行的標線，巷口紅綠燈旁亦僅設有右轉的標誌，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而依警員製作之道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第23197號卷，下稱偵字卷，第37頁、第47頁），案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事；又被告於警詢時陳稱：我不清楚交通標誌號誌為何，交通分隊警員有跟我說和平西路3段382巷出來只能右轉，但我們開車一直都是可以直行，我看大家都會直行，所以我就沒有注意那個地方的交通號誌等語（見偵字卷第11至12頁），可知被告並未遵守和平西路3段382巷僅准右轉通行的標線及標誌，疏忽而左偏直行，足認被告從和平西路3段382巷口駛出，準備駛向和平西路3段382巷對面橋墩下、僅供和平西路3段由西往東方向車輛左轉之由南往北車道之行為，確有過失。

　⒊又原告於刑事案件審理時具結證稱：我當天是要去工作，平常也會出入案發地點，我從108年初到同年6月底都有在該路段經過，我知道那邊有條巷子，但是當下我覺得我是騎在我直行路線上，不應該會有車輛橫向出現在我的車道上等語（見本院109年度交訴字第18號卷，下稱交訴字卷，第65至66頁）；佐以本院於刑事案件審理時當庭勘驗現場監視器畫面顯示：畫面時間11分48秒，原告騎乘之系爭機車自畫面左方駛出，被告所駕駛之肇事車輛車頭準備往左行駛而偏向；畫面時間11分49秒，原告騎乘之系爭機車經過被告之肇事車輛前方之際，原告之系爭機車有偏移，接著原告摔車倒地等情，有勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑（見交訴字卷第33頁、第37至39頁），足認原告係為閃避違規駛入其車道之計程車即肇事車輛而摔車，其所受傷害及系爭機車受損與前述被告駕車過失行為間，有相當因果關係，並不因兩車未發生碰撞，而影響其因果關係之認定。

　⒋被告雖辯稱：原告即便有摔倒，也只是輕傷等語。惟查，原告於警詢時陳稱：我左半邊手臂、手肘、腿部、腳踝有多處瘀傷挫傷，左腳踝有嚴重的扭傷，詳細受傷部位會做完整個醫療過程再補驗傷單等語（見偵字卷第18頁）；嗣原告於刑事案件偵查中具結證述：案發當日我被送到和平醫院就診，當天有離開醫院回家，在和平醫院時沒有床位給我住院，我是離開和平醫院又去重光醫院住院就診等語（見偵字卷第82頁）；又觀諸臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書記載（見偵字卷第89頁）：「多處擦傷挫傷瘀腫」、「108/06/02」、「宜外科門診追蹤」、「宜休養三天」等語，另崇光醫院乙種診斷書記載（見偵字卷第91頁）：「頭部損傷併腦震盪」、「左側手肘、膝、腳踝擦傷」、「左大腿挫傷」、「病人因上述傷病於民國108年6月3日至本院住院治療，於民國108年6月7日出院，共住院5日」等語，審酌原告所受之傷害，確有需進一步檢查始能發現，且原告於系爭車禍發生後之隔日即至重光醫院就診，並經診斷出上開傷害，足認原告確有因系爭車禍而受有上開傷害。故被告此部份之辯詞，不足為採。

  ⒌綜上，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，即屬有據。

　㈡原告請求被告賠償各項損害，有無理由？

    按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告過失駕駛汽車之行為，與原告所受上開傷害、系爭機車之毀損間，有相當因果關係，被告應負侵權行為責任，業經本院認定如前，則原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項賠償項目及數額，分述如下：

  ⒈醫療費用7,757元

　  原告主張其因系爭車禍所受上開傷害而支出醫療費用7,757元等情，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據、重光醫院住院收據為證（見本院交附民字卷第11頁），核屬相符，且為必要，應予准許。

  ⒉醫療用品1,341元

　　原告主張其因系爭車禍購買醫療用品而支出1,341元等情，業據其提出電子發票證明聯為證（見本院交附民字卷第17頁），其中美康健保藥局、富國健保藥局之部分，所購買之敷料、透氣膠帶、食鹽水、棉棒、藥品，共計842元，經核確為其所受之傷勢所必要者，應予准許。至原告至COSTCO購買止痛藥物部分，其未能提出購買明細以實其說，且原告亦表示此部份不請求（見本院卷第120頁），故原告請求醫療用品842元，應屬可採，逾此部分，即難憑採。

　⒊交通費用830元

　　原告主張其因系爭車禍往返醫院支出交通費用830元等情，固據其提出計程車運價證明、免用發票收據、計程車車資證明為憑（見本院卷第39至41頁），惟觀諸上開單據上所載之乘車時間為108年6月8、9、10日，該等日期並無相對應之就診單據，難認該等交通費用之支出與系爭車禍有關。是原告此部份之請求，並無理由。

  ⒋修車費用2萬5,774元

　⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。　

　⑵經查，系爭機車為徐玉珠所有，其已轉讓車禍損害賠償請求權與原告，有權利讓與同意書、行車執照附卷可據（見本院卷第37頁、第47頁），原告主張被告應賠償系爭機車修復費用，自為可採。

　⑶依上開行車執照所載（見本院卷第47頁），系爭機車為103年9月出廠，另修車費用為2萬5,774元（工資3,000元、零件2萬2,774元），有機車維修單據為證（見本院交附民字卷第15頁），其中零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭機車出廠日為103年9月，迄系爭車禍發生時即108年6月2日，已使用超過3年，則其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用2萬2,774元扣除折舊後之修復費用，估定為2,277元【22,774×（1－9/10）＝2,277，元以下四捨五入】，加計工資共3,000元後，共計5,277元（計算式：2,277＋3,000＝5,277），則原告請求5,277元部分，方屬必要之修車費用，逾此範圍之修車費用請求，即無所據。

　⑷被告雖辯稱：系爭機車修車費用有些是之前的舊傷等語。然本院核對機車單據上之項目與系爭機車因系爭車禍傾倒之方向，尚屬相符，應認單據上之項目均為必要之修復項目，而被告僅空言爭執修車項目，惟未提出任何證據以實其說，是被告此部份所辯，並無憑採。

  ⒌財物損失2萬4,810元

　　原告主張因系爭車禍發生致所穿著之跑鞋、外套、安全帽及攜帶之背包、手機毀損，而受有上衣3,980元、外套3,280元、背包2,480元、安全帽2,080元及手機維修費用1萬2,900元之損失等語，固據其提出網頁列印資料及照片為憑（見本院卷第81至87頁），然從該等資料以觀，並無從判斷上開物品是否有因系爭車禍而毀損，原告復未提出其他證據以實其說，故原告此部分請求並非可採。　　

　⒍看護費用1萬5,800元

　　原告就此主張固據其提出照顧服務員訓練結業證明書為證（見本院卷第49頁），然其並未提出任何證據證明其於108年6月2日至同年月10日有專人看護之必要，是原告此部份請求並無理由。

  ⒎薪資損失1萬500元

　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意旨參照）。

　⑵原告主張其因系爭車禍必須請假，受有薪資損失1萬500元之損害，固據其提出乙種診斷書、診斷證明書等件為證，然原告既自承並未因休假遭公司扣薪（見本院卷第33頁），尚難認為原告因此受有該等損害，且與系爭車禍有何因果關係，故原告此部份之請求，不應准許。　　

　⒏非財產上損害賠償43萬4,816元

    按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告大學畢業，從事媒體工作，名下有薪資所得、土地等財產；被告為高工肄業，有營業所得等財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，並考量兩造之家庭狀況、原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金10萬元，核屬適當。

  ⒐綜上，原告請求賠償醫療費用7,757元、醫療用品842元、修車費用5,277元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金10萬元，共計11萬3,876元，應屬有據。

　⒑末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年8月7日（見本院交附民字卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11萬3,876元，及自109年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，依同法第389條第1項第3、5款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　 5　　月　　 4　　日

                  民事第一庭    法　官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　 5　　月　　 5　　日

                                書記官    徐語姍